Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2021 (2-2136/2020;) ~ М-2338/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-535/2021                     06 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:     председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,    при помощнике судьи Эсхановой А.С.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л,В. к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № от 09.01.2020, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, – 109 834 руб., пени – 109 834 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор, оплату произвела в полном объеме, для оплаты договора был заключен кредитный договор № № от 09.01.2020 года с Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Восточный экспресс банк» на указанную сумму 109 834 руб., услуги по договору в полном объеме не оказаны, частично оказаны некачественно, в связи с чем обратилась с претензией о расторжении договора и оплате денежных средств по нему.

Представитель истца Фрадкин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Волкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила иск отклонить.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Между заказчиком Зайцевой Л.В. и исполнителем ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” заключен договор возмездного оказания юридических услуг № № от 09.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных заказчиком в Информационной записке (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором (п. 1.1.); предметом договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные в приложении № 2 (п. 1.2). Стоимость услуг составила 98 000 руб. (п. 4.1), оплата производится с привлечением кредитных денежных средств (п. 4.2), 30% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, считается оплатой за выполненную работу по п. 2.2. настоящего договора (п. 4.5).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия:

- анализ представленных исполнителю информации и документов,

- составление плана работ,

- ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика,

- подбор законодательной и нормативной базы,

- подготовка правового заключения по вопросу заказчика.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны обязаны подписывать обоюдные промежуточные акты выполненных работ. Под промежуточным актом понимается письменный документ, документально фиксирующий исполнение обязательств по договору в части. С момента заключения промежуточного акта услуги, которые в нем поименованы, считаются оказанными. Договор считается исполненным в части.

Из Информационной записки (приложение № 1 к договору) от 09.01.2020 следует, что Зайцева Л.В. находится со своим супругом на грани развода и хочет разделить имущество.

На основании данной информационной записки ответчик взял на себя обязанность оказать услуги по анализу представленных исполнителю информации и документов, составлению плана работ, ознакомлению с судебной практикой по вопросу заказчика, подбору законодательной и нормативной базы, подготовке правового заключения по вопросу заказчика, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества, расторжения брака, определения места жительства ребенка.

Договор возмездного оказания юридических услуг № от 09.01.2020 оплачен с привлечением денежных средств Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Восточный экспресс банк» № от 09.01.2020 в сумме 98 000 руб., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

06.02.2020 Зайцевой Л.В. ответчику направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № от 09.01.2020, возврате стоимости услуг по договору в связи с нарушениями договора исполнителем в связи с фактически не оказанными услугами.

Суду ответчиком представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 25 января 2020 года по договору возмездного оказания юридических услуг № от 09.01.2020, из которого следует, что исполнителем выполнены следующие виды работ: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка правового заключения по вопросу заказчика с учетом фактических обстоятельств, подготовка иска о расторжении брака, подготовка иска об определении порядка общения, общую стоимость фактически оказанных услуг стороны определили в размере 49 000 руб.

Суду представлен прейскурант ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», утвержденный Директором ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи" от 01.12.2019, из которого следует, что стоимость изготовления документа (за исключением искового заявления) от 8000 руб., изготовление искового заявления от 12000 руб., консультация (устная) 10000 руб., подача 1 документа в том числе через почтовое отделение – 1500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.01.2020 по договору возмездного оказания юридических услуг № от 09.01.2020 не соответствует фактически выполненным услугам по прейскуранту ответчика, т.к. анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка правового заключения по вопросу заказчика с учетом фактических обстоятельств, согласно п. 4.5 оспариваемого договора составляют 30% от суммы, указанной в п.4.1 Договора, считается оплатой за выполненную работу и действия Исполнителя, представленные в п. 2.2 настоящего договора, суд приходит к выводу, что данное положение противоречит фактическим обстоятельствам, в материалах дела отсутствует письменные документы, а именно: анализ представленной заказчиком информации, правовое заключение по вопросу заказчика, план работ, также отсутствуют сведения, что Зайцева Л.В. ознакомлена с судебной практикой, с планом работ, с заключением по её делу, по мнению суда, указанное положение в договоре носит формальный характер и не подтверждает оказание данных услуг.

Кроме того, в подтверждении, что данные юридические услуги были исполнены иным лицом (иными лицами) суду представлены резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 12.05.2020 о расторжении брака Зайцевой Л.В. и Зайцева А.В., а также нотариальные соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 22.10.2020 и соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2020 и соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка от 22.10.2020.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения услуг по данному договору не представлено в сумме 98 000 руб. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать полную стоимость услуг по договору 98 000 руб.

Истец просит взыскать 109 834 руб., из которых 98 000 руб. – полная стоимость услуг по договору, 11 834 руб. – проценты, уплаченные истцом по кредитному договору № от 09.01.2020 года.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приведенными обстоятельствами обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» не являлось.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора оказания услуги.

Учитывая, что выплаты, произведенные Зайцевой Л.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Зайцевой Л.В. были нарушены ответчиком. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 51 500 руб. = (98 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Требование истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 109 834 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, оказывающему истцу юридические услуги, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, поскольку требования потребителя не обусловлены претензиями по качеству и сроку оказания услуги.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких данных, учитывая, что в настоящем споре установлено, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах. Расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг № 30/01/2020 от 30.01.2020, акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2020.

ъСуд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., т.к. данные расходы соответствуют объему оказанных услуг, т.к. данное дело сложным не является

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3440 руб., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 09.01.2020

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3440 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2021