Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-147/2023

25RS0017-01-2023-001211-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                        поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Сидоркова А.А., заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края Резанова ЕД.,

подсудимых Прокопенко Р.Г., Лапухина Д.А.,

защитников – адвокатов Гибазовой Т.Г., Клюевой Л.С., Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Потерпевший №1 <адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и его безвозмездное обращение в свою пользу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение материальных ценностей из <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

После этого, в один из дней в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его безвозмездное обращение в свою пользу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя, достоверно зная, что Потерпевший №1 в являющейся жилищем <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> отсутствует, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, ФИО1, применяя физическую силу, выставил часть оконной рамы на веранде указанной квартиры, через образовавшейся проем незаконно проник в помещение веранды, а затем, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, из помещения зала которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО3 похитил принадлежащую Потерпевший №1 мебельную стенку общей стоимостью 4 167 руб. 00 коп. При этом ФИО3 находился во дворе, рядом с верандой <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> и визуально наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае возникновения препятствий, мешающих совершению преступления, а также принимал похищенную мебельную стенку, которую ФИО1 передавал ему через проем выставленного на веранде окна, и складывал рядом с верандой квартиры во дворе указанного дома. После этого ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими совместными и умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 167 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний оба отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 и ФИО3, помимо признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 следует, что в апреле 2022 года в послеобеденное время, зайдя во двор <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где до своей смерти проживал ФИО7, он обнаружил, что дверь дома заперта на врезной замок, но в раме окна на веранде частично отсутствует остекление. Заглянув в дом через окно, он увидел в комнате мебельную деревянную стенку темно-коричневого цвета. Несмотря на то, что он знал, что дом является жилым, и за ним присматривает родственница ФИО7, он решил похитить данную мебельную стенку, так как у него дома в зале не было мебели. Вернувшись к себе домой по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, он рассказал об этом своему пасынку ФИО3, который в то время проживал с ними. Он предложил, а ФИО3 согласился совершить хищение указанной мебельной стенки в тот же день в темное время суток, когда его супруга и дочь лягут спать. Примерно в 22-00 час. того же дня они с ФИО3 пришли к <адрес> в <адрес>, осмотрелись, убедились, что поблизости никого нет, и через калитку зашли во двор дома. ФИО3 остался возле веранды, а он (ФИО1) при помощи физической силы выставил часть рамы окна, в котором отсутствовало стекло, и через образовавшийся проем проник на веранду. Дверь в жилое помещение не была заперта, и он прошел внутрь. В комнате направо от входа у стены находилась указанная выше мебельная стенка, состоящая из трех секций: два вертикальных шкафа со стеклянными дверцами и горизонтальная секция под телевизор. Подсвечивая себе налобным фонариком, он по очереди вытаскивал части мебельной стенки через проем отсутствующего окна, а ФИО3 принимал их и ставил на землю. Затем они вместе с ФИО3 перенесли мебельную стенку к себе, оставили ее во дворе дома. На следующий день они с ФИО3 занесли мебельную стенку в дом, поставили в зале, и стали пользоваться ею по назначению. Его супруге они сказали, что стенку им бесплатно отдали знакомые. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 48 – 50, т. 2 л.д. 1 – 4).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Согласно показаниям ФИО3, до сентября 2022 года он проживал по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, вместе с матерью, отчимом ФИО1 и малолетней сестрой. В один из дней в апреле 2022 года его отчим ФИО1 предложил ему похитить и перенести к ним домой мебельную стенку из жилого дома по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, в котором ранее проживал ФИО7, умерший приблизительно за год до этого. Он понимал, что ФИО1 предлагает ему совершить преступление, однако он (ФИО3) на это предложение согласился. Они с ФИО1 договорились о том, что совершат хищение в тот же день, когда стемнеет, а его мать и сестра будут спать. Около 22-00 час. того же дня они пришли к дому по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, осмотрелись вокруг и убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего открыв калитку, прошли на территорию указанного дома. В одном из окон дома в секции деревянной рамы отсутствовало стекло, и ФИО1 выставил часть этой рамы при помощи физической силы. ФИО1 через образовавшийся проем проник в дом, а он (ФИО3) следил за окружающей обстановкой. Спустя непродолжительное время ФИО1 через тот же проем в оконной раме начал передавать ему целые шкафы, а он их складывал рядом с собой. Передав ему все части мебельной стенки, ФИО1 вылез, и они вместе в два приема перенесли указанную мебельную стенку к себе на приусадебный участок. Их в тот день на улице никто не видел. Данная мебельная стенка была темного цвета, трехсекционной: два вертикальных шкафа со стеклянными дверцами и горизонтальная секция под телевизор. На следующий день они установили похищенную мебельную стенку в зале у себя дома и стали пользоваться ею по назначению. Его матери они пояснили, что стенку им отдали бесплатно знакомые. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 25 – 28).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшей и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё был племянник ФИО7, который до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>. Данный жилой дом, перешедший к ней по наследству от ФИО7, она продала весной 2023 года. До этого она приезжала в дом по указанному выше адресу, проверяла сохранность имущества ФИО7, ключ от дома имелся только у неё. Все имущество было на месте, включая мебельную стенку темно-коричневого цвета, стоявшую в зале у стены. Данная стенка трехсекционная: два вертикальных шкафа со стеклянными дверцами, и посередине – горизонтальная секция под телевизор. В одной из секций рамы окна на веранде дома отсутствовало стекло, размерами приблизительно 36?25 сантиметров. В конце апреля 2022 года, когда она вновь приехала проверить сохранность принадлежавшего ФИО7 имущества, она обнаружила, что в одной из секций окна на веранде дома отсутствует одна из рам с остеклением, где до этого не было стекла. Рама находилась рядом на земле. При этом входная дверь была заперта и не имела каких-либо повреждений. Пройдя в зал, она обнаружила отсутствие описанной выше мебельной стенки. Остальные вещи находились на своих местах. В дальнейшем она самостоятельно застеклила окно на веранде, установив раму на место. В настоящее время мебельная стенка ей возвращена сотрудниками полиции, каких-либо претензий она не имеет (т. 1 л.д. 203 – 205).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, его мать ФИО8 весной 2023 года приобрела в собственность <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Квартира пригодна для проживания: в ней имеются дровяная печь, электричество, бытовая техника, мягкая мебель. Его мать установила пластиковые окна в жилых помещениях, на веранде окна остались прежние. В настоящее время его мать ФИО8 временно проживает в <адрес>, а он присматривает и иногда проживает в данной квартире, по мере возможности делает в ней ремонт (т. 1 л.д. 222 – 225).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен фасад <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, отражена окружающая обстановка, зафиксировано отсутствие стекла в раме окна на веранде размерами 36?25 сантиметров, изъяты следы подошв обуви (т. 1 л.д. 11 – 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены фасад и жилые помещения <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, зафиксированы внутренняя и окружающая обстановка, размеры оконной рамы, расположенной ближе к входной двери – 140?90 см (т. 1 л.д. 238 – 242).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кавалеровский» (пгт <адрес>) оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кавалеровский» ФИО9 выданы два CD-R диска с видеозаписями ОРМ «Опрос» с участием ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 227 – 229). Изъятые CD-R диски осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки, наличие на каждом по одной видеозаписи (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 230 – 235), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 236).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29 – 30), согласно которому собранные материалы ОРД в установленном порядке направлены в СО МО МВД России «Кавалеровский».

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, по месту жительства ФИО1 и ФИО3, обнаружена и изъята мебельная стенка, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33 – 38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым специалистом группы тылового обеспечения МО МВД России «Кавалеровский» ФИО10 выдана мебельная стенка (т. 1 л.д. 53 – 55).

Указанная мебельная стенка осмотрена – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 56 – 58), она признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость мебельной стенки, по состоянию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 4 167,00 руб. (т. 1 л.д. 64 – 69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, отражена внутренняя обстановка (т. 1 л.д. 243 – 247).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания: указал на оконную раму возле входной двери на веранде <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, которую в один из дней в апреле 2023 года он при помощи физической силы выставил, и через образовавшийся проем проник внутрь дома, а затем вытащил и через тот же проем передал ФИО3, остававшемуся снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, части мебельной стенки, которую они затем вместе с ФИО3 перенесли к себе домой, где установили, и стали пользоваться по назначению (т. 2 л.д. 10 – 14).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах хищения мебельной стенки <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, совершенного в апреле 2022 года. Пояснения ФИО3 в ходе проверки показаний на месте совпадают с вышеприведенными показаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 36 – 42).

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совместном с ФИО3 хищении мебельной стенки из <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> в апреле 2022 года (т. 1 л.д. 22).

Заявлением ФИО3 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совместном с ФИО1 хищении мебельной стенки из <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> в апреле 2022 года (т. 1 л.д. 26).

При исследовании доказательств судом установлено, что заявления ФИО1 и ФИО3 о явке с повинной написаны ими в отсутствие защитников, однако до их принятия им были полностью разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться помощью защитника и обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании подсудимые подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлениях о явке с повинной.

В этой связи оснований для признания заявлений ФИО1 и ФИО3 о явке с повинной, с учетом установленных обстоятельств, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень изменений психики ФИО1 не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу факты, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 130 – 131).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена в установленном порядке, выводы экспертов непротиворечивы и научно обоснованы. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов относительно психического состояния ФИО1, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО1 вменяемым.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в содеянном, доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

В ходе предварительного расследования все необходимые процессуальные действия с подсудимыми ФИО1 и ФИО3, включая их допросы, проверки показаний на месте проводились с участием защитников. В ходе предварительного расследования подсудимые не заявляли отказов от защитников и недоверия им не высказывали. В ходе ознакомления ФИО1 и ФИО3 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитников каких-либо заявлений, замечаний ни от подсудимых, ни от защитников не поступало.

На основании приведенных доказательств установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 совместно и согласованно, заранее договорившись между собой, незаконно, умышленно, тайно проникли в жилище – жилую квартиру, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, следствием чего явилось нарушение права собственности потерпевшей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него дочери ФИО2 2013 года рождения; его заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в выдаче похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, согласно которым по месту жительства ФИО1 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога оба подсудимых не состоят, наличие у обоих подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 дают суду основания для применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что назначение ФИО1 и ФИО3 условной меры наказания с возложением на них определенных обязанностей и контроля за их поведением, будет способствовать исправлению подсудимых, а в случае нарушений позволит применить к ним более строгие меры ответственности.

С учетом характеризующих данных подсудимых ФИО1 и ФИО3, возложения на них определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, их материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в отношении обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания обоим подсудимым, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления против собственности, его тяжести и степени общественной опасности, данных о личности обоих подсудимых, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, применение положений данной нормы права не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 и ФИО3, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мебельную стенку, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности; два CD-R диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального района (округа), избранного в качестве постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального района (округа), избранного в качестве постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мебельную стенку, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности; два CD-R диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                Н.С. Клемешева