Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 ~ М-165/2022 от 02.02.2022

К делу № 2 - 354 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года          Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего       Ожева М.А.,

при секретаре                         Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

представителя истца Аветисяна Г.А. - Сотникова Е.К.,

представителя ответчика ООО «Автопомощь 24» - Губарева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аветисяна Гургена Артушовича к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "ЛОКО-БАНК" (Акционерное общество) и Аветисяном Гургеном Артушовичем был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1021144 руб. 70 коп.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим Банком «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) также был заключен Абонентский Договор № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и право требования денежных платежей, заключенный на цену абонентского обслуживания в сумме 12 000 руб., а также на цену опционного договора в сумме 38 000 руб., а всего общая цена Договора составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500057127611) на адрес ООО «Автопомощь 24» было направлено заявление с требованиями расторгнуть Абонентский Договор № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ 24", и произвести возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Однако ООО «АВТОПОМОЩЬ 24» оставил заявленные требования без ответа.

Также ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500057127574) на адрес Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) было направлено заявление о расторжении заключенного выше договора и возврата денежных средств, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО "ЛОКО-БАНК" в удовлетворении заявленных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500059657406) на адрес ООО «Автопомощь 24» была направлена претензия с вышеуказанными требованиями, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

Также ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500059657376) на адрес Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) была направлена претензия о расторжении заключенного выше договора и возврата денежных средств, в ответе (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на которую АО "ЛОКО-БАНК" в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Автопомощь 24» была возвращена цена абонентского обслуживания в сумме 12 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты Аветисяна Гургена Артушовича.

Согласно Общим условиям опционного договора ООО «Автопомощь 24» цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями. Опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям, и считается заключенным с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и оплаты клиентом цены опциона.

По условиям Опционного договора следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Ответчик не предоставил заемщику возможность отказаться от обозначенных платных услуг, тогда как такие договоры могут быть заключены исключительно на добровольной основе.

Из подписанного Договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО «Автопомощь 24» оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным ответчиком договорных обязательств. Не представлено сведений о том, какими иными способами, кроме использования ресурсов сети «Интернет» на вышеуказанных сайтах, осуществлялась дополнительная юридическая проверка статуса приобретаемого автомобиля, и какие расходы были понесены в связи с такой проверкой.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Г.А. обратился в ООО «Автопомощь 24» с претензией о расторжении договора и возврата денежной суммы, последним днем срока осуществления рассмотрения заявления по Договору страхования является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, размер неустойки, начисленной за период с 21.07.2021 по 02.02.2022 (день подачи искового заявления в суд) (196 календарных дней), составляет 223 440 руб. (3 % от 38 000 руб. х 196 календарных дней).

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец просил суд: расторгнуть опционный Договор № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автопомощь 24»; взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Аветисян Гургена Артушовича: сумму оплаченной комиссии по опционному договору № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 440 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 830 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Автопомощь 24» - генеральный директор Пульков А.В. в отзыве на исковые требования просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор, по условиям которого сторонами заключено два договора: абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах; и опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право: требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему; требования оплаты ремонта автомобиля истца.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения Договора, в связи с чем договор прекратился; о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 11309,73 рублей, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 690,27 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом РФ «О защите прав потребителей» иные последствия отказа от договора (исполнения договора) не предусмотрены. То есть, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается не только по истечении срока его действия, но и при одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Установленные последствия прекращения опционного договора о том, что платеж по нему не подлежит возврату, не предусматривают возможность изменения этих последствий иными законами, кроме того, в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ, Гражданский Кодекс имеет высшую юридическую силу перед нормами гражданского права, содержащимися в других законах, (включая Закон «О защите прав потребителей»). Заявление истца о том, что условие о невозврате платежа по опционному договору при его прекращении, установленное п. 3 ст. 429 ГК РФ, нарушает его права как потребителя и в связи с этим п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не подлежит применению, являются несостоятельными и противоречащими абзацу 2 и. 1 ст. 3 ГК РФ и п.3 ст. 429.3 ГК РФ.

После получения от истца заявления об отказе от исполнения Договора, Договор в силу ст. 450.1 ГК РФ, прекратился.

В возврате истцу платы по опционному договору, в результате его прекращения, которое произошло в силу указанным выше п. 1 ст. 450 ГК РФ, ответчик отказал, руководствуясь п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора, руководствуясь п.2 ст.429 ГК РФ, в соответствии с которой, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, однако требования истца были удовлетворены частично.

Учитывая эти обстоятельства, в своем исковом заявлении Истец просил расторгнуть Договор № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 56 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Договор, являющийся основанием данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 429.3, 429.4, 432, 434 ГК РФ, путем составления письменного документа и его подписания сторонами.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев.

Цена абонентского обслуживания составляет - 12 000 рублей.

Цена по опционному договору за возможность требования погашения части банковского кредита на покупку автомобиля и оплаты процентов по нему, а также оплаты денежных средств за ремонт автомобиля истца и выдачу двух независимых гарантий составляет - 38 000 рублей.

Заключив абонентский договор (п.2.1.1 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору, в частности: «Аварийный комиссар»; «Круглосуточная диспетчерская служба»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Трансфер»; «Скорая помощь».

За внесенную абонентскую плату по Договору (п. 3.1 Договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (и. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с этим Ответчик, получив заявление Истца об отказе от Договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500057127611, признал его прекращенным и ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 429.4 ГК РФ. ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), что составило: 12 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 690,27 руб. (стоимость одного дня * 27 дней фактического действия Договора) = 11309,73 руб.

Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано не соответствующее исполнение от исполнителя.

Заключив опционный договор (п. 2.1.2 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в Договоре, требовать от ответчика: погашения части банковского кредита, выданного истцу банком на приобретение автомобиля и начисленных процентов, всего на сумму 30 000 рублей; оплаты трех видов ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания на общую сумму 100 000 рублей.

В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) в размере 38 000 рублей отказано, поскольку в силу и. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), Договор прекратился, а в силу и. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того, ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия.

Выданные ответчиком независимые гарантии, при наступлении обстоятельств, изложенных в них, представляют самостоятельное право: коммерческому банку, выдавшему истцу кредит на приобретение автомобиля, требовать от ответчика погашения за истца части кредита и процентов по нему в пределах, указанной в гарантии суммы в размере 30 000 рублей; станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобиля истца, указанного в гарантии, требовать от ответчика оплаты ремонта автомобиля истца, в пределах указанной в гарантии (приложение №3 к Договору) сумм в общем размере 100 000 рублей.

Возврат истцу денежных средств в размере 11309,73 руб. оплаченных им ответчику за неистекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя.

При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о компенсации морального вреда и потребительского штрафа удовлетворены быть не могут.

По общим правилам ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года №1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Аветисян Г.А. - Сотников Е.К. в судебном заседании, с учетом пояснений ответчика о том, что Договор № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Автопомощь 24», расторгнут, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Аветисяна Гургена Артушовича: сумму оплаченной комиссии по опционному договору № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Автопомощь 24» - Губарев В.С. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования и поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "ЛОКО-БАНК" (Акционерное общество) и Аветисяном Гургеном Артушовичем был заключен Договор потребительского кредита №/АК/21/375 на сумму 1021144 руб. 70 коп.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Коммерческим Банком «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество), истцом также был заключен с ответчиком Абонентский Договор № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и право требования денежных платежей, заключенный на цену абонентского обслуживания в сумме 12 000 руб., а также на цену опционного договора в сумме 38 000 руб., а всего общая цена Договора составляет 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500057127611) на адрес ООО «Автопомощь 24» было направлено заявление с требованиями расторгнуть Абонентский Договор № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ 24", и произвести возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Однако ООО «АВТОПОМОЩЬ 24» оставил заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500057127574) на адрес Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) было направлено заявление о расторжении заключенного выше договора и возврата денежных средств, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО "ЛОКО-БАНК" в удовлетворении заявленных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500059657406) на адрес ООО «Автопомощь 24» была направлена претензия с вышеуказанными требованиями, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500059657376) на адрес Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) была направлена претензия о расторжении заключенного выше договора и возврата денежных средств, в ответе (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на которую АО "ЛОКО-БАНК" в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Автопомощь 24» была возвращена цена абонентского обслуживания в сумме 12 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты Аветисяна Гургена Артушовича.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Общим условиям опционного договора ООО «Автопомощь 24» цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями. Опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям, и считается заключенным с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и оплаты клиентом цены опциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По условиям Опционного договора следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Ответчик не предоставил заемщику возможность отказаться от обозначенных платных услуг, тогда как такие договоры могут быть заключены исключительно на добровольной основе.

Из подписанного Договора № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ с бесспорностью не следует, что ответчиком ООО «Автопомощь 24» оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение ответчиком договорных обязательств. Не представлено сведений о том, какими иными способами, кроме использования ресурсов сети «Интернет» на вышеуказанных сайтах, осуществлялась дополнительная юридическая проверка статуса приобретаемого автомобиля, и какие расходы были понесены, в связи, с такой проверкой.

В силу статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца к ответчику о взыскании суммы оплаченной комиссии по договору подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей, находя сумму, заявленную истцом, завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 333 ГК, поскольку его взыскание в полном размере соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу почтовые расходы в сумме 830 руб. 56 коп. (квитанции об оплате приложены).

Ст. 94 ГПК РФ также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истец пояснил, что понес расходы по оплате услуг его представителя в размере 25000 рублей, однако не представил доказательства понесенных судебных расходов в данной части, в связи с чем суд данные требования оставляет без рассмотрения.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аветисяна Гургена Артушовича к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» (№) в пользу Аветисян Гургена Артушовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

сумму оплаченной комиссии по опционному договору № «WELL» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19500 рублей.

В остальной исковых требований Аветисяну Гургену Артушовичу в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» (ИНН 7719483977) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись

Копия верна: судья                                Ожев М.А.