Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8164/2020 от 14.07.2020

Судья: ФИО4      адм. дело N 33А-8164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

1 сентября 2020 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Навроцкой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1039/2020 по апелляционной жалобе Тимощенко О.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Тимощенко О.В. о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Тимощенко О.В. – Бирюковой А.С. поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

На исполнении в отделе судебных приставов Красноглинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области (далее – отдел судебных приставов Красноглинского района г.Самары) находилось исполнительное производство N 5065/19/63042-ИП, возбужденное 23 марта 2018 г. на основании исполнительного листа N 2-92 выданного 16 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г.Самары в отношении должника – Тимощенко Артема Юрьевича в пользу взыскателя – Тимощенко Оксаны Викторовны, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доходов ежемесячно.

11 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Красноглинского района г.Самары Галичиной О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Галичина О.В.) составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 5065/19/63042-ИП в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области (далее – отдел судебных приставов Октябрьского района г.Орска).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска от 1 июля 2019 г. исполнительное производство принято к исполнению.

Тимощенко О.В., будучи несогласной с постановлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, обратилась в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании, обосновывая свою позицию тем, что направление исполнительного производства на исполнение в другой отдел не соответствует действующему законодательству, ее интересам как стороны по исполнительному производству и не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда. Просила с учетом уточнений признать незаконными постановление судебного пристав Галичиной О.В. от 11 июня 2019 г. о передаче исполнительного производства N 5065/19/63042-ИП в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Орска и бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес копии указанного постановления.

Судом к участию в деле привлечены судебные приставы – исполнители отдела судебных приставов Красноглинского района г.Самары Галичина О.В. и Кондратова В.М., а также финансовый управляющий Малыгин Е.Е.

     Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимощенко О.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.        

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Тимощенко А.Ю., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Тимощенко О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в отношении должника Тимощенко А.Ю. в отдел судебных приставов г.Орска суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания, и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, пришел к выводу, что работа должника Тимощенко А.Ю. в ООО «Зерно-транс» в должности юрисконсульта и наличие у него регистрации по месту пребывания в Октябрьском районе г.Орска Оренбургской области обоснованно судебным приставом-исполнителем положены в основание передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. Суд, хотя и сослался на статью 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем неправильно ее истолковал и применил, что является основанием к отмене решения суда в силу статьи 310 КАС РФ.

Суд оставил без внимания то, что обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел.

Согласно частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

И только, согласно пункта 2 части 5 статьи 33 вышеуказанного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела в производстве отдела судебных приставов Красноглинского района г.Самары находилось исполнительное производство N 5065/19/63042-ИП в отношении должника Тимощенко А.Ю., предметом которого было взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Тимощенко С.А., 13 мая 2008 года рождения в размере 1/6 доли со всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно в пользу взыскателя Тимощенко О.В.

Исполнительное производство возбуждено в связи с проживанием должника по адресу, расположенном в Красноглинском районе г.Самары и нахождения его имущества в указанном районе г.Самары.

11 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Галичина О.В. составляет акт об изменении места совершения исполнительных действий и выносит постановление о передаче исполнительного производства N 5065/19/63042-ИП в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Орска на основании статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебный пристав – исполнитель достаточным основанием для этого посчитал наличие у Тимощенко А.Ю. постоянной работы в ООО «Зерно-транс» в г.Орске Оренбургской области и наличие у него регистрации по месту пребывания в Октябрьском районе г.Орска Оренбургской области.

1 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска исполнительное производство в отношении должника Тимощенко А.Ю. принято к производству.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направление исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов исполнителей, не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Закон от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в понятие места жительства вводит два дополнительных условия: помещение должно быть жилым и проживание в нем должно признаваться законным (ст. 2).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное определение содержится и в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Из материалов административного дела N 2а-1039/2020, из пояснений самого Тимощенко А.Ю. в суде первой инстанции следует, что постоянным местом жительства должника и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей на момент передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Орска являлся адрес: <адрес>.

Регистрация ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес> вызвано исключительно его работой в ООО «Зерно-транс», по указанному адрес ФИО10 проживает исключительно в будни и на выходные возвращается к семье. Принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество также находится в <адрес>, что подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, судом оставлено без внимания, то, что в ходе исполнительного производства N 5065/19/63042-ИП место жительства должника ФИО1, а также местонахождение его имущества не изменились.

        Суд, отказывая в удовлетворении требования Тимощенко О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес копии постановления от 11 июня 2019 г. о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, признал факт нарушения судебным приставом-исполнителем требования части 12.1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию вышеназванного постановления взыскателю, но пришел к выводу, что это не повлекло нарушение права административного истца.

        С таким суждением судебная коллегия также согласиться не может, поскольку допущенное нарушение повлекло негативные последствия для взыскателя Тимощенко О.В., которая, не обладая информацией о ходе исполнительного производства в течение почти десяти месяцев была лишена возможности обратится в суд за восстановлением нарушенного права.

     По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу для признания незаконными, вынесенного 11 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, и бездействия, выразившегося в не направлении в ее адрес копии названного постановления, имеется.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Такой порядок для данной категории дел предусмотрен пунктом 4 частью 9 статьи 226 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные отношения, а также доказывание отсутствия бездействия по не направлению копии постановления от 11 июня 2019 г. взыскателю, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в отношении Тимощенко А.Ю. в другое подразделение судебных приставов и о недоказанности административным истцом нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ее адрес копии постановления о передаче исполнительного производства, не основаны на законе и не соответствует обстоятельствам дела, права Тимощенко А.Ю. как стороны исполнительного производства нарушены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Тимощенко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 мая 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Тимощенко О.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Галичина О.В. от 11 июня 2019 г. о передаче исполнительного производства N 5065/19/63042-ИП от 23 марта 2018 г. в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Орска УФССП по Оренбургской области и бездействия, выразившегося в не направлении копии названного постановления взыскателю Тимощенко О.В..

Принять по делу в этой части новый судебный акт, которым требования Тимощенко О.В. удовлетворить, признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Галичина О.В. от 11 июня 2019 г. о передаче исполнительного производства N 5065/19/63042-ИП от 23 марта 2018 г. в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Орска УФССП по Оренбургской области

бездействие судебного пристава-исполнителя Галичина О.В., выразившееся в не направлении копии постановления от 11 июня 2019 г. о передаче исполнительного производства N 5065/19/63042-ИП от 23 марта 22018 г. в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Орска УФССП по Оренбургской области взыскателю Тимощенко О.В.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области в течении трех дней со дня поступления в отдел судебных приставов Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области копии резолютивной части данного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда истребовать из отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска УФССП по Оренбургской области исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Тимощенко Артема Юрьевича в пользу Тимощенко Оксаны Викторовны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Красноглинский районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -