Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 (2-5868/2021;) ~ М-3364/2021 от 21.05.2021

78RS0005-01-2021-004392-17

Дело №2-451/2022 1 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «АРТАГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АРТАГРУПП» (далее – АО «АРТАГРУПП», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2019 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Обществу на должность производителя работ, ему установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей, ежемесячная стимулирующая премия в размере 57 460 рублей в случае добросовестного выполнения должностных обязанностей, высокие результаты и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённым графиком производства работ.

Приказом ответчика от 1 марта 2021 года истец уволен по собственному желанию.

Вместе с тем, за период с 25 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 3 446 рублей 45 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 209 рублей 46 копеек.

12 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме, надеясь на мирное урегулирование возникшего спора, однако ответчик уклонился от возложенных на него финансовых обязательств перед работником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Белов Е.В. просил взыскать с АО «АРТАГРУПП» заработную плату за отработанный период с 25 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 3 446 рублей 45 копеек, плату за неиспользованный отпуск в размере 36 209 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Белов Е.В. утонил заявленные требования, просил взыскать с АО «АРТАГРУПП» заработную плату за отработанный период с 25 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 3 446 рублей 45 копеек, плату за неиспользованный отпуск в размере 36 209 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 92).

В обоснование уточнённого иска Белов Е.В. указал, что действиями ответчика, допустившего грубейшее нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, ему причинены моральные и нравственные страдания.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – Владимирович Ю.М., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала ранее представленные письменные возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2543/2021, исковые требования Белова Е.В. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ №74 от 10 сентября 2019 года об увольнении Белова Е.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 81 ТК рудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановил Белова Е.В. на работе в АО «АРТАГРУПП» в должности производителя работ с 11 сентября 2019 года, взыскал с АО «АРТАГРУПП» в пользу Белова Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 22-26).

Названным решением установлено, что приказом №92 от 10 июля 2019 года Белов Е.В. принят на работу в АО «Вектор» на время выполнения определённой работы на должность производителя работ, ему установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей.

10 июля 2019 года между АО «Вектор» и Беловым Е.В. заключён трудовой договор.

Приказом ответчика №74 от 10 сентября 2019 года Белов Е.В. уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

17 декабря 2019 года АО «Вектор» сменило наименование на АО «АРТАГРУПП».

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2021 года (л.д. 13-14).

Приказом ответчика №6 от 1 марта 2021 года трудовой договор с Беловым Е.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19)

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Белов Е.В., в том числе просил взыскать с Общества невыплаченную заработную плату за отработанный им период времени с 25 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года.

12 марта 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате расчёта при увольнении (л.д. 20-21).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в период с 25 февраля 2021 год по 1 марта 2021 года истец на работе не появлялся

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора, заключённого между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 рублей, при добросовестном выполнении должностных обязанностей, высокие результаты работы и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённым графиком производства работ работнику ежемесячно выплачивается стимулирующая премия в размере 57 460 рублей.

При этом в силу требований закона и пункта 2.2.1 трудового договора Белов Е.В. обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должностной инструкции.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права и условий заключённого между сторонами трудового договора, заработная плата выплачивается работнику в соответствии с количеством и качеством выполненной им работы в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако суд считает, что в рассматриваемом случае представленными ответчиком доказательствами, достоверно подтверждается факт того, что в заявленный истцом период времени, за который он просит взыскать с Общества заработную плату, трудовые функции в АО «АРТАГРУПП» Белов Е.В. не осуществлял.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем мете Белова Е.В. от 25 февраля 2021 года и от 26 февраля 2021 года, уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия Белова Е.В. на рабочем мете 25 и 26 февраля 2021 года, направленные в его адрес (л.д. 60-66).

В ответ на уведомления о предоставлении письменных объяснений, в адрес Общества Беловым Е.В. направлено письмо, согласно которому, причиной его отсутствия н рабочем месте 25 и 26 февраля 2021 года явилась непогашенная ответчиком задолженность по выплате заработной платы.

В указанном письме истец ссылается на то обстоятельство, что со 2 сентября 2019 года находится в простое, однако никаких доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Факт отсутствия на рабочем месте 25 и 26 февраля 2021 года истцом не оспаривался.

Доводы истца о невозможности осуществлять трудовые функции по заключённому с ответчиком договору в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени, поскольку и 25, и 26 февраля 2021 года он являлся по указанному в его трудовом договоре месту работы: <адрес>, однако рабочее место истца по указанному адресу отсутствовало, подлежат отклонению судом, поскольку о перемене адреса рабочего места, несмотря на отсутствие письменного уведомления об этом, Белову Е.В. стало достоверно известно в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, то есть до 25 февраля 2021 года.

Суд считает, что, действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность, Белов Е.В., в случае, если он действительно являлся на работу 25 и 26 февраля 2021 года по вышеуказанному адресу, не обнаружив там организации ответчика и своего рабочего места, мог и должен был предпринять попытки к установлению адреса нахождения своего рабочего места. При этом суд учитывает, что в распоряжении Белова Е.В. в юридически значимый период времени имелся адрес ответчика: <адрес>, куда он, в том числе направлял заявление о своём увольнении.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что их совокупностью достоверно подтверждается тот факт, что в юридический значимый для рассмотрения дела период времени Белов Е.В. трудовые функции в АО «АРТАГРУПП» не осуществлял без законных для того оснований, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате ему заработной платы за период с 25 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, требования Белова Е.В. о взыскании с АО «АРТАГРУПП» о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования Белова Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», рассматривая да поиску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной (депонированной), но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 года №21-В09-5 указано, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но невыплачена.

Если же работодатель не произвёл начисление тех сумм, о которых просит работник, то применяется статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не пункт 56 вышеуказанного Постановления.

В рассматриваемом же случае трудовые отношения между сторонами прекращены как фактически, так и юридически. Следовательно, в срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, когда истец знал о том, что период после 10 сентября 2019 года компенсация за отпуск ему не начислена, Белов Е.В. в суд с соответствующими требованиями не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая установленные под делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске Беловым Е.В. сока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с настоящим иском он обратился в адрес суда только 11 мая 2021 года, о чём свидетельствует ответствующий штамп почтового отделения на конверте (л.д. 36).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Беловым Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в указанной части, наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, суд считает возможным указать, что признание увольнения работника незаконным не восстанавливает право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула, соответственно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, за указанный период времени истцу вышеназванным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года взыскана заработная плата.

Так, заявляя требования в указанной части, Белов Е.В. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2019 года по 1 марта 2021 года, тогда как, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2543/2021, с АО «АРТАГРУПП» в пользу Белова Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 360 000 рублей.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашёл своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования Белова Е.Ю. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2022 ░░░░.