Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2024 (2-16501/2023;) ~ М-10251/2023 от 20.11.2023

№ 2-5136/2024

24RS0048-01-2023-014240-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М.Г. к ООО «Экспромт», Фунтикову А.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Экспромт», Фунтикову А.П. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.Г. и ООО «Экспромт», в лице Фунтикова А.П., был заключен договор, согласно условиям которого ООО «Экспромт» обязалось передать в собственность Кузнецова М.Г. кухонную мебель, изготавливаемую на заказ фабрикой ЗОВ (<данные изъяты>), а также оказать услуги по доставке и установке кухонной мебели. Стоимость договора составила 389 000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме. Срок изготовления и доставки с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кухня не изготовлена и соответственно не доставлена, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора направив ответчикам претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, уплаченную по договору – 389 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 690 рублей, неустойку за нарушение исполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 680 рублей, неустойку 3% от стоимости договора с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований, но не более 260 630 рублей, судебные расходы – 21 450 рублей (8 000 рублей – стоимость юридических услуг, 13 450 рублей – стоимость услуг нотариуса), штраф.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснил, что просит взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Ответчики ООО «Экспромт», Фунтиков А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.Г. и ООО «Экспромт», в лице Фунтикова А.П., был заключен договор, согласно условиям которого ООО «Экспромт» обязалось передать в собственность Кузнецова М.Г. кухонную мебель, изготавливаемую на заказ фабрикой ЗОВ (<данные изъяты>), а также оказать услуги по доставке и установке кухонной мебели.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара и услуг (кухонные элементы, аксессуары, комплектующие, доставка, сборка и монтаж) составляет 389 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты за наличные расчет: предоплата на момент оформления документов - 275 000 рублей, оплата (на момент отгрузки товара с фабрики ЗОВ) – 114 000 рублей

Согласно п. 2.2 договора продавец обязуется изготовить и доставить товар по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов М.Г. полностью исполнил свои обязательства по договору. Всего им по договору уплачено 389 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 114 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиками.

Обращаясь в суд с данным иском, Кузнецов М.Г. ссылалась на то, что ООО «Экспромт» свои обязательства по указанному договору не выполнило до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, понесенных расходов. Однако ответа не последовало.

Ввиду того, что ООО «Экспромт» доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представило, при этом факт получения от Кузнецова М.Г. денежных средств в общей сумме 389 000 рублей не оспорило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова М.Г. и взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 389 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения (отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

С учетом того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не выделена стоимость работ по доставке и установке кухонной мебели, ответчик обязан уплатить пени на общую сумму, указанную в договоре, в размере 389 000 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Кузнецова М.Г. о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) в сумме 81 690 рублей (389 000 рублей х 3% х 7 дней).

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом ответчик никаких попыток к урегулированию спора мирным путем не принял, договор не исполнил, ходатайства о снижении размеров неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из иска, Кузнецов М.Г. также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 235 345 рублей из расчета: 389 000 рублей + 81 690 рублей х 50%, о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом было заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещении.

Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 13 450 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли между Кузнецовым М.Г. и ООО «Экспромт», суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на Фунтикова А.П. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности предмета обязательства.

Вместе с тем, Фунтиков А.П. не может являться должником по обязательству, стороной которого он фактически не является.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Экспромт» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 906 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 81 690 ░░░░░░, ░░░░░ – 235 345 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 13 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 906 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28.06.2024.