Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2022 ~ М-733/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-751/2022

УИД 24RS0055-01-2022-000979-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                                                                                              г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Тешиной Тамаре Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тешиной Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при столкновении 3 транспортных средств Митсубиши Лансер г/н № под управлением А., Тойота Марк 2 г/н № под управлением А.Е., Пежо 4007 г/н № под управлением Н.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность А.Е. была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Н. была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А. вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАПРФ,

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков на основании доверенности обратился Л., в интересах собственника поврежденного ТС Митсубиши Лансер г/н № - Тешиной Т.Н., с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Л. заключено соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Митсубиши Лансер г/н № осмотрено экспертом - техником. ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Л. (представителю Ответчика по доверенности) выплачено страховое возмещение в размере 204 200 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А.Е. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В действиях водителя А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, вины А.Е. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при единоличной вине водителя А., управлявшего ТС Митсубиши Лансер г/н №.юТС Митсубиши Лансер г/н № повреждено по вине водителя им же и управлявшим.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований.

Просят взыскать с Тешиной Т.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 204 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5242 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик Тешина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судом надлежаще по имеющемуся в деле адресу, однако от получения судебного извещения уклонилась, о причинах неявки на судебное разбирательство суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила. Сведений об изменении места жительства и регистрации ответчиком суду не представлено.

Третьи лица А.Е., Н., А., Л., АО «Альфа Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из положений п. 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при столкновении 3 транспортных средств Митсубиши Лансер г/н № под управлением А. (принадлежащего Тешиной Т.Н.), Тойота Марк 2 г/н № под управлением А.Е., Пежо 4007 г/н № под управлением Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А. вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАПРФ,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А.Е. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В действиях водителя А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, вины А.Е. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из представленных материалов следует, что вина в совершенном ДТП полностью лежала на водителе Митсубиши Лансер г/н № А. (принадлежащего Тешиной Т.Н.).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков на основании доверенности обратился Л., в интересах собственника поврежденного ТС Митсубиши Лансер г/н № - Тешиной Т.Н., с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Л. заключено соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Митсубиши Лансер г/н № осмотрено экспертом - техником.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части ТС Митсубиши Лансер г/н № в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 204 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Л. (представителю Тешиной Т.Н.) выплачено страховое возмещение в размере 204 200 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 204 200 рублей ответчику Тешиной Т.Н.

Однако, поскольку имевшиеся на машине ответчика повреждения, как следует из представленных материалов дела, не были связаны со страховым случаем, у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере ответчику.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено Тешиной Т.Н. в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований.

Суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению. Выплаченная ответчику Тешиной Т.Н. сумма в размере 204 200 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. Оснований, для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком Тешиной Т.Н. не было представлено в суд.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Тешиной Т.Н. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 5242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Тешиной Тамаре Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

    Взыскать с Тешиной Тамары Николаевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 204 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242 рубля, а всего взыскать – 209 442 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Председательствующий:                         Сержанова Е.Г.

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года