Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 23.05.2023

Дело № 10-16/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 30 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

защитника – адвоката Маркова В.Л., представившего удостоверение № 602 от 27 декабря 2013 года и ордер № 001 267 от 05 июня 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 марта 2023 года, которым Румянцев Алексей Сергеевич, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1.

Обстоятельства совершенного Румянцевым преступления подробно изложены в приговоре.

За совершение данного преступления Румянцеву назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Окончательное наказание Румянцеву назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачтено время содержания Румянцева под стражей в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, заместитель Кинешемского городского прокурора ФИО3 принес на него апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поставил вопрос об устранении допущенных мировым судьей нарушений действующего уголовного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО4 представление поддержала по изложенным в нем доводам, осужденный Румянцев А.С. и защитник ФИО6 не возражали относительно возможности его удовлетворения.

Потерпевшая, о месте, дне и времени проведения судебного заседания извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении апелляционного представления прокурора в свое отсутствие.

С учетом мнения осужденного, защитника и государственного обвинителя на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нижеследующем.

Выводы суда о виновности Румянцева в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Мировым судьей дело рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка исследованным доказательствам, приведены основания, по которым они приняты в качестве основы постановленного приговора.

Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной.

Юридическая квалификация действий Румянцева соответствует описанию совершенного им преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и является верной.

Наказание Румянцеву назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 69 УК РФ.

Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Румянцевым преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, подробно приведенные в обжалуемом приговоре, учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд находит, что мировым судьей при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, подробный перечень которых и их содержание приведены в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано совершение Румянцевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначенного Румянцеву наказания и его размере, а также констатирует правильность применения при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованность направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Однако, мировым судьей допущено нарушение закона при зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Так, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Из приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под стражу Румянцев был взят в день вынесения приговора, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу по данному делу.

Таким образом, при назначении Румянцеву наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания подлежало зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору, в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, лишь время содержания его под стражей до вступления в законную силу приговоров Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В срок назначенного Румянцеву А.С. окончательного наказания зачесть:

1) наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включающее:

время содержания под стражей с момента избрания данной меры пресечения приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день;

2) время содержания под стражей с момента избрания данной меры пресечения приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев