Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 ~ М-208/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-298/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000382-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                         02 июля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Устинова ФИО7 к Романенко ФИО8 о взыскании долга по договорам купли-продажи товара в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Устинов В.Ю. обратился в суд с иском к Романенко Д.А., указав, что по условиям договоров купли-продажи: № ОКНА - 8506 от 28.09.2022 г. ответчик взял товар на сумму 70 339,16 руб. с рассрочкой на 18 месяцев с оплатой первоначального взноса в размере 3 800 рублей; № ОКНА - 8527 от 12.11.2022 г. ответчик взял товар на сумму 48 617,02 руб. с рассрочкой на 18 месяцев с оплатой первоначального взноса в размере 2 600 рублей; № СТ - 64188 от 23.01.2023 г. ответчик взял товар на сумму 45 362 руб. с рассрочкой на 10 месяцев с оплатой первоначального взноса в размере 4 200 рублей; № СТ - 64234 от 22.02.2023 г. ответчик взял товар на сумму 17 796 руб. с рассрочкой на 10 месяцев с оплатой первоначального взноса в размере 2 000 рублей. Ответчик внес двадцать восемь платежей в сумме 85 130 руб. 30 коп. Задолженность по договорам купли-продажи на 13.05.2024 г. составляет 84 383,88 руб. Пени по данным договорам, согласно п. 2 за несвоевременную оплату товара на 13.05.2024 г. составляют 80 436,18 руб. Общая сумма долга на 13.05.2024 г. составляет 164 820,06 руб. Ответчик на неоднократные предложения добровольно оплатить долг за товар и пени не ответил. Для подготовки искового заявления, ведения дела и услуг по взысканию долга с Романенко Д.А. он заключил соглашение от 13.05.2024 г. с Цумбал Л.В. и оплатил ей за указанные правовые услуги 17 000 рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер от 13.05.2024 г. По данному делу он уплатил госпошлину в размере 4 494,40 руб. Просит взыскать с Романенко Д.А. 186 314,46 рублей, в том числе: 84 383,88 руб. – основной долг по договору купли-продажи товара; 80 436,18 руб. – пени за неуплату согласно п. 2 договора купли-продажи; 4 494,40 руб. – госпошлина, уплаченная по иску; 17 000 руб. – оплата представительских расходов.

Истец ИП Устинов В.Ю. и его представитель Цумбал Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств от него не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 1, п. 4 и п. 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2022 г. между ИП Устиновым В.Ю. и Романенко Д.А. был заключен договор купли-продажи № ОКНА-8506, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца следующий товар: глухое окно Provedal 1600х780 по заказу № 38520, стоимостью 5 925,99 руб., дополнительные аксессуары Прокат Накл. по заказу № 5916, стоимостью 8 497,71 руб., дополнительные аксессуары Пена Герметик накл. по заказу № 29220, стоимостью 2 127,94 руб., монтаж и установка по заказу № 38519-38520, стоимость 26 800 руб., раздвижная алюминиевая система Provedal 1600х308 по заказу № 38519, стоимостью 26 987,52 руб., общей стоимостью 70 339,16 руб., с рассрочкой на 18 месяцев, уплатив при этом первоначальный взнос в размере 3 800 рублей. Договором предусмотрено, что, начиная с 28.10.2022 г. по 28.02.2024 г. покупатель обязан ежемесячно вносить платежи в размере 3 800 рублей, последний платеж 28.03.2024 г. в размере 1 939,16 руб. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Романенко Д.А. оплату за проданный ему товар перерастал вносить с 28.08.2023 г., фактически внес в счет оплаты по договору 12 платежей на общую сумму 40 630,30 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 908,86 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи № ОКНА-8506 от 28.09.2022 г. в сумме 25 908,86 рублей = (70 339,16 - 3 800 (первоначальный взнос) - 40 630,30).

12.11.2022 г. между ИП Устиновым В.Ю. и Романенко Д.А. был заключен договор купли-продажи № ОКНА-8527, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца следующий товар: дополнительные аксессуары р/н по заказу № 29429, стоимостью 3 333,31 руб., дополнительные аксессуары Холодильник по заказу №38564, стоимостью 10 720 руб., монтаж и установка Отделка плита пласти по заказу № 38564, стоимость 10 368,67 руб., Окно из профиля КВЕ 1410х1300 по заказу №38564, стоимостью 24 195,04 руб., общей стоимостью 48 617,02 руб., с рассрочкой на 18 месяцев, уплатив при этом первоначальный взнос в размере 2 600 рублей. Договором предусмотрено, что, начиная с 12.12.2022 г. по 12.04.2024 г. покупатель обязан ежемесячно вносить платежи в размере 2 600 рублей, последний платеж 12.05.2024 г. в размере 1 817,02 руб. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Романенко Д.А. оплату за проданный ему товар перерастал вносить с 12.08.2023 г., фактически внес в счет оплаты по договору 9 платежей на общую сумму 21 200 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 24 817,02 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи № ОКНА-8527 от 12.11.2022 г. в сумме 24 817,02 рублей = (48 617,02 - 2 600 (первоначальный взнос) - 21 200).

23.01.2023 г. между ИП Устиновым В.Ю. и Романенко Д.А. был заключен договор купли-продажи № СТ-64188, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца следующий товар: гостиная Невада-2, стоимостью 20 544,78 руб., стол парабола ЗД, стоимостью 3 999,96 руб., шкаф-купе «Фея», стоимость 20 817,26 руб., общей стоимостью 45 362 руб., с рассрочкой на 10 месяцев, уплатив при этом первоначальный взнос в размере 4 200 рублей. Договором предусмотрено, что, начиная с 23.02.2023 г. по 23.11.2023 г. покупатель обязан ежемесячно вносить платежи в размере 4 116,20 рублей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Романенко Д.А. оплату за проданный ему товар перерастал вносить с 23.06.2023 г., фактически внес в счет оплаты по договору 4 платежа на общую сумму 16 800 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 24 362 рубля. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи № СТ-64188 от 23.01.2023 г. в сумме 24 362 рубля = (45 362 - 4 200 (первоначальный взнос) - 16 800).

22.02.2023 г. между ИП Устиновым В.Ю. и Романенко Д.А. был заключен договор купли-продажи № СТ-64234, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца следующий товар: комод «Санремо КМ-005», стоимостью 8 571,67 руб., прихожая «София», стоимость 9 224,33 руб., общей стоимостью 17 796 руб., с рассрочкой на 10 месяцев, уплатив при этом первоначальный взнос в размере 2 000 рублей. Договором предусмотрено, что, начиная с 22.03.2023 г. по 22.12.2023 г. покупатель обязан ежемесячно вносить платежи в размере 1 579,60 рублей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Романенко Д.А. оплату за проданный ему товар перерастал вносить с 22.07.2023 г., фактически внес в счет оплаты по договору 4 платежа на общую сумму 6 500 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 296 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи № СТ-64234 от 22.02.2023 г. в сумме 9 296 рублей = (17 796 - 2 000 (первоначальный взнос) - 6 500).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 договоров купли-продажи № ОКНА-8506 от 28.09.2022 г., № ОКНА-8527 от 12.11.2022 г., № СТ-64188 от 23.01.2023 г., № СТ-64234 от 22.02.2023 г., заключенных сторонами, предусмотрено, что в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе взыскать с покупателя недостающую сумму платежа с начислением на нее пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из установленного договором срока внесения платежа и суммы платежа.

Размер пени по договору № ОКНА-8506 от 28.09.2022 г. по состоянию на 28.03.2024 г. составляет 19 269,77 рублей; по договору № ОКНА-8527 от 12.11.2022 г. по состоянию на 12.05.2024 г. составляет 19 851,09 рублей; по договору № СТ-64188 от 23.01.2023 г. по состоянию на 23.11.2023 г. составляет 30 817,86 рублей; по договору № СТ-64234 от 22.02.2023 г. по состоянию на 22.12.2023 г. составляет 10 497,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер задолженности по возврату основного долга, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, по договору купли-продажи № СТ-64188 от 23.01.2023г. и по договору № СТ-64234 от 22.02.2023 г. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, снижает начисленную неустойку за просрочку возврата основного долга по указанным договорам до суммы основного долга: по договору купли-продажи № СТ-64188 от 23.01.2023г. с 30 817,86 рублей до 24 362 рублей; по договору купли-продажи № СТ-64234 от 22.02.2023 г. с 10 497,46 рублей до 9 296 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, полагая, что взысканная судом неустойка по указанным договорам соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. По договорам купли-продажи №ОКНА-8506 от 28.09.2022 г. и №ОКНА-8527 от 12.11.2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере: в сумме 19 269,77 рублей и 19 851,09 рублей соответственно, поскольку по данным договорам суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Расчет пени соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, ответчиком не оспорен в связи с чем, подлежит взысканию в указанном судом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, что подтверждается Соглашением от 13.05.2024 г. (л.д. 46) и расходным кассовым ордером № 13.05.2024 г. (л.д. 47).

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании, объем оказанных услуг представителем, а также требования разумности и справедливости, суд полагает понесенные ИП Устиновым В.Ю. расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении неустойки судом, госпошлина подлежит взысканию полностью, а не с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, таким образом с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 494,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Устинова ФИО9 к Романенко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко ФИО11 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя Устинова ФИО12 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору купли – продажи товара № ОКНА-8506 от 28.09.2022 г. в сумме 25908,86 рублей и пени в сумме 19 269,77 рублей; задолженность по договору купли-продажи товара № ОКНА-8527 от 12.11.2022 г. в сумме 24 817,02 рублей и пени в сумме 19 851,09 рублей; задолженность по договору купли-продажи товара № СТ-64188 от 23.01.2023 г. в сумме 24 362 рубля и пени в сумме 24 362 рубля; задолженность по договору купли-продажи товара №СТ-64234 от 22.02.2023 г. в сумме 9 296 рублей и пени в сумме 9296 рублей; а также государственную пошлину в сумме 4 494,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 171 657,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024 года.

Судья Калашник Н.Н.