Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2021 ~ М-1528/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2460/2021

24RS0017-01-2020-003048-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтяревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Ирины Александровны к ООО «Лента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, Сидоренко И.А. хотела приобрести продукцию - подарочный набор M&M`s, в количестве 20 штук, цена которых по карте клиента, указанная на ценнике на витрине, составляла 44 рубля за штуку. Данный товар истец намеревалась приобрести для того, чтобы в канун Нового Года сделать подарок родственникам и друзьям. Указанный товар не был ей продан. Администратор магазина объяснила, что не готова взять ответственность по вопросу продажи, а директор магазина будет только после выходных. Сидоренко И.А. написала заявление с просьбой продать товар по указанной цене. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре заместитель директора гипермаркета объяснила, что товар акционный, и уже распродан, в приобретении товара ей отказано. С действиями сотрудников гипермаркета истец не согласна, считает, что нарушены ее законные права и интересы. При отказе в приобретении товара истец испытала чувство обиды и огорчения, которое выразилось в нравственных страданиях, бессоннице. Истец просит обязать ООО «Лента» продать ей товар - подарочный набор M&M`s, по цене 44 рубля, в количестве 20 штук, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Сидоренко И.А., представитель истца Данилова К.Я., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали. Для защиты своих прав истец была вынуждена обращаться в Роспотребнадзор, а затем в суд, дополнительно пояснили, что истец является кормящей матерью, в связи с конфликтной ситуацией у нее возникли проблемы с лактацией и кормлением ребенка, о чем просили приобщить справку участкового педиатра.

Представитель ответчика ООО «Лента» Страхова А.Н.(полномочия удостоверены) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому в настоящий момент требуемый истцом товар отсутствует в продаже, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи 20 наборов M&M`s не представляется возможным. Кроме того, требование о продаже 20 наборов, что превышает разумное количество товара, необходимого для личных, семейных, домашних нужд, исключает возможность применения Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что истец сначала не приобрела, а впоследствии заявила требование о передаче 20 наборов, такие действия имеют признаки злоупотребления правом, что влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в день посещения истцом гипермаркета «Лента» произошел технический сбой, какой именно уточнить не смогла. Если бы истец приобрела товар в день посещения по цене большей, чем указано на ценнике, ей магазином была бы возвращена сумма, превышающая цену товара, указанную на ценнике. Поскольку истец от приобретения товара по иной цене отказалась, в дальнейшем товар не мог быть продан ответчиком, поскольку отсутствовал в магазине, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товара.

Согласно п. 19 вышеуказанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес> Сидоренко И.А. намеревалась приобрести товар – 20 подарочных наборов M&M`s END FRIENDS посылка большая (Россия) 685 г, по цене, указанной на размещенном на витрине ценнике, которая составляла 44 рубля за штуку. Однако при оплате товара, на кассе выяснилось, что цена товара иная, и не соответствует указанной на ценнике.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, цена за 1 подарочный набор M&M`s END FRIENDS посылка большая (Россия) 685 г, по карте клиента ООО «Лента» составляет 449 руб.

Из товарной описи № К ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что товар набор подарочный M&M`s END FRIENDS посылка большая (Россия) 685 г поступил в количестве 104 шт. по цене 296,69 руб. (л.д.61).

Согласно справке ООО «Лента» без номера и даты, последняя поставка товара - набор подарочный M&M`s END FRIENDS посылка большая (Россия) 685 г, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в количестве 104 штук, более данный товар в продажу не поступал. С ДД.ММ.ГГГГ товар в продаже отсутствует (л.д.)48).

На просьбу истца о продаже ему товара по цене, указанной на ценнике, сотрудник магазина отказался продать товар по цене, указанной на ценнике.

Истец изложила свою позицию в заявлении, указав в ней на несовпадение цены товара на ценнике с ценой, которую предложили ей оплатить на кассе. К заявлению приложено фото товара с ценником, расположенным непосредственно под товаром с названием набор подарочный M&M`s END FRIENDS посылка большая (Россия) 685 г, на котором указана цена 44 рубля (л.д.19,20).

В ответ на указанное заявление руководителем клиентского сервиса ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в момент обращения произвести продажу по заявленной стоимости не представлялось возможным, по причине технического сбоя, истцу предложено оформить возврат разницы между ценником и ценой на кассе, на дату ответа акционного товара нет в наличии (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила продать тот же товар по заявленной цене, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований претензии ( л.д.9,16).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт различия фактической цены товара с его ценой, указанной в ценнике, подтверждается заявлением Сидоренко И.А., фотографией товара с ценой указанного товара на ценнике в размере 44 рубля, ответом на претензию и заявление, согласно которым ответчик не отрицал факт наличия акционного товара на дату посещения истцом магазина ДД.ММ.ГГГГ, с заявленной ценой продажи по цене 44 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия товара в дату посещения магазина истцом и отказ в заключение договора купли-продажи с истцом по объявленной продавцом цене в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При этом, суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что требование о продаже 20 подарочных наборов не отвечает положениям Закона о защите прав потребителей, а свидетельствует о том, что истец желала приобрести товар для иных целей, а не для личных потребностей, поскольку количество товара, которое намеревалась приобрести истец, не свидетельствует о чрезмерном, избыточном количестве, исходя из его потребительских качеств, и заявленного использования.

В тоже время, учитывая, что товар у ответчика на дату рассмотрения дела отсутствует, суд приходит к выводу о невозможности возложить на ответчика обязанность и об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности продать истцу спорный товар по цене 44 рубля за единицу, в количестве 20 штук.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд исходит из того, что размещение на ценнике ответчиком информации о наличии товара по цене 44 рубля, впоследствии оказавшейся некорректной, несомненно, причинили истцу нравственные страдания.

Суд усматривает нарушение ответчиком прав Сидоренко И.А., как потребителя, на точную и достоверную информацию о цене товара, возможность приобрести товар по заявленной цене, отказ ответчика в продаже истцу спорного товара.

Относительно заявленных стороной истца доводов о том, что у последней в связи с возникшей ситуацией была бессонница, проблемы с кормлением ребенка, суд полагает, что перечисленные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

В тоже время суд доверяет пояснениям истца о том, что сложившейся ситуацией ей, несомненно, причинены нравственные страдания, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 2500(5000/2) руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Ирины Александровны к ООО «Лента» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Сидоренко Ирины Александровны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 руб., а всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сидоренко Ирине Александровне отказать.

Взыскать с ООО «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

В полном объеме решение выполнено 13.09.2021.

Судья Т.А. Вербицкая