Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2019 ~ М-2716/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук В.М., Михальчук Л.В. к Михальчук А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук В.М., Михальчук Л.В. обратились в суд с настоящим иском к Михальчук А.В. о признании ответчика утратившим право пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии Михальчука А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №, являются собственниками <адрес>, в <адрес> края. По указанному адресу с 10 сентября 2015 года по настоящее время состоит на регистрационном учете сын истцов Михальчук А.В., который в данном жилом помещении не проживает с 15 сентября 2016 года, принадлежащих ему вещей в квартире не хранится, ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. После выезда из спорной квартиры Михальчук А.В. в нее не приходил, место проживания сына в настоящее время истцам неизвестно. Регистрация Михальчук А.В. в принадлежащем Михальчук В.М., Михальчук Л.В. жилом помещении ограничивает права истцов как собственников по распоряжению данным недвижимым имуществом.

Поскольку требование истцов о снятии с регистрационного учета ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Михальчук В.М., Михальчук Л.В. обратились в суд с настоящим иском.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года Михальчук В.М., Михальчук Л.В. в принятии искового заявления в части требования о снятии Михальчук А.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, отказано (л.д. <данные изъяты>).

Истцы Михальчук Л.В., Михальчук В.М., представитель истцов Граков Д.А., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что спорное жилое помещение приобретено ими с помощью заемных денежных средств (ипотеки) для проживания сына Михальчук А.В., который до 15 сентября 2016 года фактически жил в данной квартире, однако, после указанной даты выехал из спорного жилого помещения, вывез из него все свои вещи и более в нем не появлялся. Ключей от входной двери квартиры у Михальчука А.В. не имеется, попыток вселения в нее он не предпринимал. Истцы последние 2 года не поддерживают общение с сыном, членом их семьи ответчик не является, каких-либо договоренностей между Михальчук Л.В., Михальчук В.М. и Михальчук А.В. о порядке использования спорного жилого помещения не имеется.

Ответчик Михальчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу места регистрации, в суд возвращен конверт с судебной повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Михальчук А.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие. При этом суд учитывает, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, кроме того, он извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, из содержания которой следует, что Михальчук А.В. не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. <данные изъяты>).

    Третье лицо МУ МВД России «Бийское» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов Михальчук Л.В., Михальчук В.М., допросив свидетеля Левкович Л.В., заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что Михальчук Л.В., Михальчук В.М. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в <адрес> края, что подтверждается копией договора купли-продажи данного жилого помещения с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно копии выписки из домовой книги (л.д. <данные изъяты>) Михальчук А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 10 сентября 2015 года по настоящее время, что подтверждается также данными адресной справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. <данные изъяты>).

    Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

П. 4 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений истцов, ответчик Михальчук А.В. приходится им сыном, однако, начиная с 2016 года Михальчук А.В. членом семьи истцов не является, общение с ним прекращено, место жительство сына истцам неизвестно, из спорного жилого помещения ответчик добровольно выехал 15 сентября 2016 года, вывез из него все свои вещи, попыток вселения не предпринимал, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами по спору не заключалось.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетеля Левкович Л.В. (знакомая истцов), пояснившей, что ответчик, являющийся сыном истцов, в 2016 году добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, с этого же времени он перестал общаться со своими родителями.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении <адрес>, в <адрес> края, по состоянию на 04 июля 2019 года сведения об ограничении прав и обременении указанного объекта недвижимости не зарегистрированы, сведения об осуществлении государственной регистрации права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчика и ограничивающий в связи с этим права истцов, как собственников жилого помещения, отсутствует.

Поскольку Михальчук В.М., Михальчук Л.В. являются собственниками <адрес>, в <адрес> края, в силу требований ст.ст. 304, 305 ГК РФ как лица, владеющее имуществом на законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

        Учитывая, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, членом семьи собственников, а также нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственников жилого помещения, и не имеющего самостоятельного права пользования жилым помещением.

        То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, как по месту жительства, само по себе, не влечет для него продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

        На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

        То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

        В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

        Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчик в настоящее время и не проживает в жилом помещении и его фактическое выселение не требуется, однако снятие с регистрационного учета влечет для него прекращение прав на жилое помещение.

        Следовательно, прекращение права пользования жилым помещением возможно на основании решения суда, в том числе, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчик Михальчук А.В. не проживает в спорном жилом помещении, не обладает самостоятельным правом пользования данной квартирой, не является членом семьи собственников, между сторонами по спору не заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования данным помещением, отсутствие как попыток вселения в квартиру со стороны ответчика, так и отсутствие в квартире принадлежащих Михальчук А.В. вещей, требования истцов о признании ответчика утратившими право пользования <адрес>, в <адрес> подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанной квартирой (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) при разрешении спора не установлено и ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Михальчук В.М., Михальчук Л.В. удовлетворить.

        Признать Михальчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования <адрес> <адрес>, в <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.В. Панкратов