Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-65/2024

64MS0134-01-2022-000762-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбалкина ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 17.01.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыбалкина ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Черемных ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Лада-Шико», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, расходов, по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Рыбалкину ФИО16, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Лада-Шико», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Черемных ФИО17, о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 14.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Рыбалкина С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказано в удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Рыбалкину С.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2023 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи первого кассационного суда общей юрисдикции Камышевой Н.А. от 31.10.2023 решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 14.09.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2023 оставлены без изменения.

Представитель САО «ВСК» Багрова Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Рыбалкина С.В. расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 17.01.2024 заявление САО «ВСК» о возмещении расходов на оплату экспертного исследования удовлетворено частично. С Рыбалкина ФИО18 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43000 руб. В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рыбалкин С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, на подложность экспертного заключения, на несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 14.09.2022. Поскольку судом было отказано в удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к нему, оснований для взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы не имелось. Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положения истца. В дополнениях к частной жалобе от 26.02.2024, 27.02.2024, 18.03.2024, 02.04.2024, 10.04.2024 Рыбалкин С.В. ссылается на подложность судебной экспертизы, в том числе по тем основаниям, что эксперту были направлены фотоматериалы плохого качества, уничтоженные в соответствии с Приказом МВД РФ № № в связи с истечением срока хранения. То есть экспертиза была проведена судебным экспертом ООО «ЦНТЭ» Широким Д.Е. по фотокопиям фотографий неизвестного происхождения и плохого качества.

23.04.2024 до начала судебного заседания от Рыбалкина С.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением им 22.04.2024 заказной почтой в суд документов, подтверждающих фальсификацию судебной экспертизы и принятие мировым судьей неправомочных решений, также ссылался на необходимость его отъезда в г. Москву по вопросу уголовных дел, где он является потерпевшим. При этом заявителем не указано, какие именно документы им направлены в суд, не содержится ходатайства о принятии дополнительных доказательств в порядке ст. 372.1 ГПК РФ, не приложено доказательств, подтверждающих невозможность участия Рыбалкина С.В. в судебном заседании по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333, 372.1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также с учетом срока, прошедшего с момента поступления гражданского дела в Кировский районный суд г. Саратова (27.03.2024) до даты судебного заседания (23.04.2024), поступления за этот период двух дополнительных частных жалоб, содержащих доводы аналогичные доводам частной жалобы, протокольным определением постановил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие Рыбалкина С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов гражданского дела № 2-682/2022, при разрешении возникшего спора по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску САО «ВСК» по делу назначалась повторная судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Экспертиза по делу проведена ООО «Центр независимой технической экспертизы» 12.08.2022. Счет на оплату экспертизы выставлен на сумму 52000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.10.2022 счет на экспертизу № № от 19.07.2022 года оплачен САО «ВСК» в сумме 52000 рублей (л.д. 40, том 6).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 14.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Как следует из определения мирового судьи от 30.06.2022 о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 62-63, том 4), на экспертизу было поставлено 6 вопросов, из них вопросы №№ 1-3, а также №№ 5-6 относились к первоначальным исковым требованиям Рыбалкина С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано, а вопрос №4 относился ко встречным исковым требованиям САО «ВСК» к Рыбалкину С.В. о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых также было отказано.

Как следует из ответа ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость экспертизы по 1 вопросу составила 7000 руб., по 2 вопросу – 9000 руб., по 3 вопросу – 7000 руб., по 4 вопросу – 9000 руб., по 5 вопросу – 9000 руб., и по 6 вопросу – 11000 руб. (л.д. 6-7, том 6)

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с Рыбалкина С.В. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по вопросам №№ 1-3 и № 5-6, в размере 43000 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований первоначального истца было отказано в полном объеме, при этом выводы судебного эксперта отраженные в ответах на вопросы №№ 1-3, 5-6 были положены мировым судьей в основу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, направлены на оспаривание решения мирового судьи от 14.09.2022, на несогласие заключением эксперта, однако суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку указанному заключению эксперта, которое недопустимым доказательством не признавалось и принято в основу вступившего в законную силу судебного акта

Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора, не свидетельствует о необоснованности постановленного определения мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей дана оценка доводам Рыбалкина С.В. о его тяжелом материальном положении, в определении приведены соответствующие мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 331-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 17.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Рыбалкина С.В.– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 9 Кировского района г. Саратова.

Судья Е.К. Лазарева