Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2022 ~ М-2676/2022 от 24.08.2022

копия

Дело № 2-3497/2022

24RS0017-01-2022-004022-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Виталия Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.О. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца при ДТП в пределах страховой суммы в размере 143 664 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 124 987 рублей 68 копеек, сумму неустойки за период с момента принятия решения и до исполнения обязательств в размере 1 % от взысканной суммы, сумму на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между Савельевым Виталием Олеговичем и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022 вследствие действий Мякотина Г.С., управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрациош1ый номер №, причинен материальный вред принадлежащему Истцу транспортному средству Lexus GX 460, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2010. В результате указанного, дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus GX 460, принадлежащему истцу, были нанесены следующие повреждения: переднее правое крыло, правый порог, передняя права дверь, накладка передней правой двери, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, задний бампер, задний диск правого колеса, передний бампер с правой стороны.    Причинителем вреда признан Мякотин Г.С., что подтверждается Постановлением 18№, регистрационный № от 11.04.2022. Истцом было направлено Ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу Истца при использовании транспортного средства, с приложение документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Между Истцом и Ответчиком в лице директора филиала Шишко С.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Договор ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» выплатил Истцу 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей, однако сумма не покрывает расходов на ремонт транспортного средства LEXUS GX 460 с регистрационном номером Х999НК24, Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик заявление истца о страховом возмещении рассмотрел, с результатами экспертизы не ознакомил, проведение самостоятельного ремонта страховой организацией предложено не было, о наличии проведенной экспертизы стало известно только из ответа исх, №-СРЦ/05 от 22.06.2022. Согласно Экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX 460 с регистрационным номером №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 262 764 рубля, что свидетельствует о необоснованно заниженном размере страховой выплаты, за вычетом уже выплаченной части суммы страхового возмещения, составляет 143 664 рубля. В связи с невозможностью произвести ремонт авто на сумму, которую выплатил Ответчик, самостоятельно Ответчик ремонт автомобиля не проводил и не предлагал произвести, 20.06.2022 Истцом была направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 56 216 рублей, что согласно экспертному заключению Ms 33-05/22 «Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX 460 с регистрационном номером №, является разницей суммы между 125 316 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 119 100 рублей (сумма выплаченная Ответчиком). В ответе от 22.06.2022 г. Ответчиком было отказано в перечислении недополученной суммы страхового возмещения.

28.06.2022 было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, 14.07.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что Финансовая организация исполнила Соглашение в полном объеме. Просрочка выплаты Истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 97 (девяносто семь) дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате Истцу, составляет; (262 764 рублей (сумма ремонта согласно экспертному заключению, без учета износа) - 119 100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)) X 0,01% (процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки) X 87(дни просрочки с 24.05.2022 по 18.08.2022) = 124 987 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель Белова Е.А. не явились, в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Белова поддерживала требования истца по изложенным основаниям. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (доверенность в деле) ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения ввиду наличия подписанного соглашения между сторонами.

11.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству LEXUS GX 460, гос. номер №, принадлежащему Савельеву В.О.. 27.04.2022 Савельев В.О. обратился в ООО «ЭСКО» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При составлении заключения потерпевшим были понесены расходы в размере 4500 рублей.

18.05.2022 Савельев В.О. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В заявлении на выплату страхового возмещения Истец указал реквизиты для перечисления денежных средств, п. 4.1 Заявления не заполнен.

20.05.2022 между Савельевым В.О. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты.?

23.05.2022 СПАО «Ингосстрах» было осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 114 600 рублей - за ущерб транспортному средству и 4500 рублей за оплату услуг оценки, которые были понесены Истцом. Согласно пункту 41 названного Постановления Пленума № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Отсутствуют основания для применения ст.178 ГК РФ, просила суд обратить внимание, что истец в иске даже не упоминает о данном соглашении, и по мнению страховой компании пытается ввести суд в заблуждение относительно действительных фактических обстоятельств спора, которые имеют юридическое значение. На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения. После осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял, можно прийти к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный при вынесении решения также указал, на наличие соглашения между сторонами и отсутствия права у потерпевшей стороны требовать разницу между выплаченной суммой и суммой, определенной без учета износа. Отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с отсутствием просрочки по выплате страхового возмещения: Выплата страхового возмещения была осуществлена на 5-й день после обращения за выплатой. В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просили с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Считают, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиями пропуска срока исполнения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых. Ввиду чего представляем расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: Период начисления процентов: с 07.06.2022 по 29.09.2022 (115 дн.) Сумма долга на начало периода: 143 664,00 Р. Сумма процентов: 3 924,19 Р. Также необходимо отметить, что согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и неустойка не подлежит взысканию. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на“ возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных Истцом, за период действия моратория с 01.04.2022. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Требования на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. СПАО «Ингосстрах» полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены так как Истец до обращения к Страховщику, обратился в ООО «ЭСКО» для подготовки заключения об оценке, понеся расходы в размере 4500 рублей. Представленное с претензией заключение содержит стоимость ущерба определенную с учетом среднерыночных цен, а не цен содержащихся в справочниках РСА, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ущерба. На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).» Таким образом, т.к. заключение эксперта, представленное истцом, было подготовлено после 01.06.2019, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее составление удовлетворению не подлежат. При рассмотрении заявления о взыскании расходов за оплату услуг оценки прошу суд учесть, что согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 10.02.2022 11111 РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников по проведению экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5565 рубля. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.?При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Страховщиком были возмещены расходы, которые были понесены истцом, основания для взыскания иных расходов отсутствуют. Требования о взыскании штрафа просим оставить без удовлетворения. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 21 500,00 рублей, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. В связи с этим, просим в части расходов по составлению процессуальных документов, оценить данные расходы и снизить данную сумму, ввиду явной чрезмерности, и нарушения принципа разумности. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, СПАО «Ингосстрах» также считает не подлежащим удовлетворению т.к. материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Мякотин Г.М. просил также о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель САО Ресо-Гарантия не явился, были извещены.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер М885ЕУ124 под управлением Мякотина Г.С. и EXUS GX 460, гос. номер №, под управлением Савельева В.О.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству LEXUS GX 460, гос. номер №, принадлежащему Савельеву В.О..

27.04.2022г. Савельев В.О. обратился в ООО «ЭСКО» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При составлении заключения потерпевшим были понесены расходы в размере 4500 рублей.

18.05.2022г. Савельев В.О. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в котором указал об отказе от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания.

Между Савельевым В.О. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 119 100руб..?

23.05.2022 СПАО «Ингосстрах» было осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 114 600 рублей - за ущерб транспортному средству и 4500 рублей за оплату услуг оценки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатил Истцу 119 100 рублей, однако сумма не покрывает расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с регистрационном номером № связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № которого стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, с учетом износа составляет 175 316руб. Таким образом считает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 56 216 рублей.

20.06.2022г. истцом была направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 56 216 рублей.

В ответе от 22.06.2022г. ответчиком было отказано в перечислении недополученной суммы страхового возмещения, в связи с чем 28.06.2022г. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением от 14.07.2022 Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований, сославшись на то, что Финансовая организация исполнила Соглашение в полном объеме.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16* статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный 17 страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим в период начиная с 21 сентября 2021 года ( а в данном случаи ДТП произошло 11.04.2022года ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П ( Методика № 432-П и Методика № 755-П соответственно). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленного заявления истца Савельева о страховом возмещении, последний просил произвести страховое возмещение возмещения ущерба, причиненного в ДТП путем страховой выплаты в виде денежной суммы по реквизитам банка ( л.д.63-65). Именно истец представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поэтому доводы представителя истца о том, что истец был введен в заблуждение о порядке страхового возмещения, судом отклоняются как не состоятельные.

Кроме того, на л.д.66 представлено заявление истца Савельева где им четко указано об отказе от восстановительного ремонта.

Указанное заявление и выбор способа возмещения является явным и недвусмысленным, не содержит каких либо противоречий.

На основании указанного заявления, между истцом и ответчиком в письменном виде было заключено соглашение ( л.д.87-88) в котором стороны согласовали сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 11.04.2022года.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения и представленного истцом заключения с учетом износа.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Соглашение истец не оспаривал, оно не признано недействительным и не отменено. Как уже указывал суд выше, доводы о том, что истцу не достаточно пояснили при подписании соглашения, суд расценивает как не состоятельные по вышеприведенным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку до подписания соглашения с финансовой организацией Савельев В.О. обратиться к оценщику и определил действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец, действуя добровольно, подал заявление на выплату страхового возмещения, определил сумму, в письменном виде отказался от ремонта и подписал соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 119 100 руб.. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и закону не противоречит, соглашение не было признанно недействительным, в связи с чем, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева Виталия Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина