Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2022 ~ М-853/2022 от 07.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

22 декабря 2022 года                                     <адрес>

        Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                        С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания                              Е.С. Слезко,

с участием истца                                                                       ФИО13. Бортниковой,

представителя ответчика                                                          ФИО14 Сущенко,

помощника прокурора

<адрес> Республики Адыгея                  Д.Р. Хажмаковой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бортниковой ФИО15 к ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд РА с исковым заявлением к ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ» на должность ветфельшера Красногвардейской ветстанции, согласно Приказу №-к от 12.05.2004г. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ», не указан договор о ее полной материальной ответственности и пункты трудового договора, согласно которым, ее должностными обязанностями являются- оприходование, учет, выдача, обеспечение сохранности денег или товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ РА «ФИО17» ФИО6 ей было предъявлено «Требование о предоставлении письменного объяснения», по результатам проведенного служебного расследования, изложенным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, вышеуказанному акту, в результате служебного расследования «были выявлены неоднократные нарушения возложенных на нее должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.» В соответствии с Актом: - «ФИО2 пользуясь своим служебным положением открыто злоупотребляет полномочиями на территории ООО «Рынок», <адрес>. В частности, выборочно отбирает овощные продукты на хим. исследования, но продукты сразу попадают в ее собственный автомобиль, минуя лабораторию, находящуюся на рынке». В коллективном договоре указано, что сотрудникам ветстанции, для осуществления должностных обязанностей, предоставляется служебный автомобиль. Однако, транспорт не предоставляется, в связи с чем она вынуждена производить проверки поднадзорных объектов, передвигаясь на личном автомобиле. По вышеуказанному факту, ей даны письменные объяснения, согласно которым: - «ДД.ММ.ГГГГ сделав отбор проб у предпринимателей ФИО11 и ФИО12 и попутно купив продукты для личного использования, подойдя к машине, она положила овощи в транспортное средство». Таким образом, вся растительная продукция, отобранная ей для проб, была использована исключительно для проведения органолептических исследований, а также проверки на приборе «Нитрат-тест». Также, согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в приложении указаны «материалы с видео фиксацией о факте нарушения с ООО «Рынок», однако членами комиссии не взяты письменные объяснения от предпринимателей с ООО «Рынок», у которых якобы была изъята продукция в завышенном объеме. На основании вышеизложенного, считает, что члены комиссии намеренно не установили все факты произошедшего события, зафиксированного на видеоматериале. Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии были затребованы у предпринимателей ФИО11 и Молчановой JL квитанции- договора: № от 30.09.2022г., № от 03.10.2022г., № от 02.10.2022г., № от 02.10.2022г., в которые ей, были внесены якобы ложные сведения. По данному факту начальнику ФИО6 ей были даны письменные объяснения, согласно которым, указанные разночтения в документах существуют из-за ошибки типографии и произведенной ей ошибочной записи суммы копеек. Однако, все документы и денежные средства за период с 01.09.2022г. по 31.10.2022г. были сданы главному бухгалтеру ФИО8, следовательно, ею данные денежные средства были оприходованы, а первичные документы приняты, как надлежащие. При этом, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций можно вести в суммах, округленных до целых рублей и в «первичке» допускается округление показателей до целых рублей. Однако, членами комиссии данный факт указан как, «внесение ей ложных сведений». что является неправомерным. В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано - «привлечь ветфельшера ВСЭ ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ», однако, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ней был прекращен на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Просила признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РА «ФИО16» о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным, необоснованным и отменить его. Взыскать с ГБУ РА «ФИО18» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать ГБУ РА «ФИО19» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем уточнила исковые требования и просила запись в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной. Восстановить ее в ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ» в должности ветфельшера на прежнем месте работы.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он считает увольнение законным, так как он самостоятельно решил уволить ФИО2 не по п. 5 ст. 81 ТК РФ который указан в акте о результатах проведенного служебного расследования, а по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № о приёме истца на работу в должность ветфельшера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ» №-П истец ФИО9 перемещена с районной ветстанции на ООО «Рынок» с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту предоставленного видеоматериала с ООО «Рынок», согласно которому результаты работы комиссии необходимо оформить актом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П срок служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника ГБУ РА «ФИО20» направлена пояснительная записка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, в котором указано о том, что в действиях ФИО10 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. За неоднократное недобросовестное исполнение должностных обязанностей привлечь ветфельшера ВСЭ ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по статье 81 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника ГБУ РА «ФИО21» направлена пояснительная записка.

    Приказом начальника ГБУ РА «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 была уволена с занимаемой должности ветфельшера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием к изданию приказа указаны: Акт служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ Пояснительная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от 07.11.2022г. Бланки (БСО) № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; Материалы видеофиксации с ООО «Рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизода) и ДД.ММ.ГГГГ Должностная инструкция ветеринарного фельшера лаборатории ВСЭ ОО «Рынок» <адрес>.

    В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, выданы документы, связанные с работой.

    Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

    Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

    По настоящему делу установлено, что с истцом не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

    Однако согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о привлечении ветфельшера ВСЭ ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по статье 81 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

    При таких обстоятельствах у работодателя оснований для увольнения истца ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

    Суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем были доказаны виновные действия Бортниковой ФИО26., дающие основание для утраты доверия.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Между тем, ни на момент увольнения, ни в настоящее время какое-либо процессуальное решение правоохранительных органов либо суда, устанавливающее совершение истцом указанных выше действий, не имеется.

    Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение Бортниковой ФИО23 которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение истца на основании оспариваемого приказа является незаконным.

    Следовательно, работодателем не доказано наличие законного основания увольнения работника, порядок увольнения истца нарушен, увольнение Бортниковой ФИО25. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается незаконным.

    Пояснения представителя ответчика о законности и обоснованности обжалуемого приказа в ходе рассмотрения дела с учетом всех установленных по делу обстоятельств не находят своего подтверждения и не могут подменить, изменить собой установленный порядок, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, надлежащее оформление, содержание, формулировки обжалуемого приказа.

    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Указанные обстоятельства, не нашли своего подтверждение, поскольку данных о нарушении служебной дисциплины со стороны истца ранее, действующих на момент принятия решения об увольнении работника, материалами дела подтверждено не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Бортниковой ФИО27 не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку не была учтена тяжесть совершенного ей проступка, в полной мере не дана оценка ее доводам относительно совершения проступка.

    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Исходя из изложенного, суд не может сделать вывод о законности увольнения Бортниковой ФИО28 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение произведено без учета названных правовых норм, в связи чем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, с внесением записи в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности ветфельшера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Исходя из сведений о среднедневном заработке истца за период работы в ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ», представленных в материалы дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 568,56 рублей, исходя из размера среднедневного заработка истца в сумме 1056,02 руб. (согласно представленной работодателем справке) и количества дней вынужденного прогула 28 (1056,02 руб. х 28 = 29 568,56 руб.).

    В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

    Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 387,04 рублей.

    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бортниковой ФИО29 к ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бортниковой ФИО30 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Запись об увольнении в трудовой книжке Бортниковой ФИО31 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать недействительной.

Восстановить Бортникову ФИО32 на работе в ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветфельшера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Бортниковой ФИО33 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

                                                                            Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: