Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-8/2023

УИД: 44MS0029-01-2015-000942-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область                                                                                       15 июня 2023 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Румянцевой М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

             исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 13 августа 2015 г. № 2-491/2015 с Румянцевой М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору ..... от <дата> за период с 06.12.2014 по 07.05.2015 в сумме 34 700 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620 рублей 51 копейки, а всего взыскано 35 321 рубль 04 копейки.

27 марта 2023 г. Румянцева М.А. подала возражения относительно исполнения данного судебного приказа мирового судьи и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 29 марта 2023 г. было отказано в восстановлении срока на подачу Румянцевой М.А. возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 августа 2015 г. № 2-491/2015, которым в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору ..... от <дата>

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, Румянцева М.А. обратилась в суд с частной жалобой на него. В данной частной жалобе Румянцева М.А. просила отменить указанное определение мирового судьи и восстановить срок на подачу ею возражений относительно исполнения упомянутого судебного приказа. В дополнении к своей частной жалобе также просила отменить данный судебный приказ.

В обоснование данных требований в частной жалобе Румянцева М.А. указала на то, что 10 февраля 2023 г. в приложении «Госуслуги» ею было получено лишь уведомление о задолженности, сам судебный приказ в данном приложении не выкладывался. Ранее она не знала о вынесении судебного приказа и его копию не получала. Копию судебного приказа в отделении почтовой связи получила на основании направленного в суд заявления о выдаче такой копии. При этом конверт с судебным приказом поступил в отделение почтовой связи г. Костромы 7 марта 2023 г. и получен ею (Румянцевой М.А.) 14 марта 2023 г. После этого 17 марта 2023 г. она направила в суд возражения относительно этого судебного приказа. Ранее, до 1 марта 2023 г., то есть в срок, указанный в определении суда, направить возражения не могла, так как до этого времени ей (Румянцевой М.А.) не поступил судебный приказ. Без копии судебного приказа, с которым она должна была ознакомиться, невозможно быть согласной или несогласной с ним и соответственно представить возражения.

Положения ст. 128 ГПК РФ также связывают срок подачи возражения именно с моментом получения судебного приказа, а не с иными событиями, как, например, получение уведомления в приложении «Госуслуги» о задолженности, получение должником сведений о возбуждении исполнительного производства и т.д.

Поэтому она (Румянцева М.А.) не согласна с выводами мирового судьи о том, что десятидневный срок для подачи возражений относительно судебного приказа № 2-491/2015 необходимо исчислять с 10 февраля 2023 г.

Данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1). Неправильным применением норм материального права является, в том числе и неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такое нарушение было допущено мировым судьёй, вынесшим обжалуемое определение.

Согласно статье 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума № 62, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 31.07.2014) (далее Правил оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (в редакции от 05.12.2014), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п (далее Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное") вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.08.2015 № 2-491/2015, правильно установила следующие обстоятельства.

Копия судебного приказа от 13.08.2015 № 2-491/2015 направлена должнику Румянцевой М.А. заказным письмом с уведомлением 14 августа 2015 г. Почтовое отправление (копия судебного приказа) согласно ШПИ ..... поступило в место вручения 15.08.2015, неудачная попытка вручения осуществлена 18.08.2015, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.08.2015.

В нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи и п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" Румянцевой М.А. не доставлено и не вручено под расписку вторичное извещение о почтовом отправлении (копия судебного приказа).

Таким образом, судебную корреспонденцию (копию судебного приказа) Румянцева М.А. в вышеуказанный период времени не получила по обстоятельствам от неё не зависящим.

В обжалуемом определении мировой судья, установив вышеизложенные обстоятельства, делает правильный вывод о том, что указанные Румянцевой М.А. причины, препятствующие своевременному представлению возражений на судебный приказ – неполучение ею копии судебного приказа, имели место в период срока, установленного для представления возражений.

Делая такой вывод, мировой судья, тем не менее, отказала Румянцевой М.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения п. 33 Постановления Пленума № 62, указала, что обстоятельства, препятствующие своевременному представлению Румянцевой М.А. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-491/2015 от 13 августа 2015 г., прекращены 10 февраля 2023 г.

Мировой судья в обжалуемом определении указала на то, что десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо исчислять с 10 февраля 2023 г., то есть с того дня, когда Румянцева М.А. получила информацию о существовании судебного приказа. Срок подачи возражений, как считает мировой судья, истек 1 марта 2023 г.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном истолковании закона – вышеприведённых положений действующего законодательства.

Действительно, Румянцевой М.А., стало известно о вынесении вышеназванного судебного приказа 10 февраля 2023 г., когда она получила уведомление об имеющейся задолженности через приложение Госуслуги.

Для ознакомления с содержанием судебного акта, на основании которого взыскивается указанная в уведомлении задолженность, Румянцева М.А. обратилась с соответствующим заявлением к мировому судье.

Согласно штемпелю, имеющемуся на почтовом конверте (л.д. 38), заявление о выдаче копии судебного приказа № 2-491/2015 от 13 августа 2015 г. было направлено Румянцевой М.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области 17 февраля 2023 г.

Копия данного судебного приказа получена должником 14 марта 2023 г. (л.д. 39).

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены Румянцевой М.А. 18 марта 2023 г. (л.д. 44), то есть в течение десяти дней со дня получения ею копии судебного приказа.

Мировой судья при отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ не учла указанные обстоятельства. Вопреки вышеприведённым положениям действующего законодательства мировой судья пришла к ошибочному выводу о том, что десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо исчислять с 10.02.2023, то есть с того дня, когда Румянцевой М.А. стало известно о вынесении вышеназванного судебного приказа. Делая такой вывод, мировой судья не приняла во внимание то, что начало течения десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения его копии, а не с того дня, когда должник узнал о существовании этого судебного приказа. Для реализации права на подачу возражений относительно судебного приказа должнику необходимо ознакомиться с его содержанием, что обеспечивается получением им копии данного судебного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Румянцева М.А. 10 февраля 2023 г. узнала об имеющейся задолженности в связи с вынесением судебного приказа, но с содержанием этого судебного приказа была ознакомлена только 14 марта 2023 г., после получения в данный день его копии. До этого времени копия судебного приказа не была получена Румянцевой М.А. по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, началом течения десятидневного срока для подачи должником Румянцевой М.А. возражений относительно исполнения судебного приказа следует считать 14 марта 2023 г.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Румянцева М.А. подав 18 марта 2023 г. возражения относительно исполнения судебного приказа, сделала это до истечения установленного законом десятидневного срока для его подачи.

При вышеизложенных обстоятельствах частная жалоба Румянцевой М.А. подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа следует отменить, данный срок восстановить и отменить указанный судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░. № 2-491/2015, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░. № 2-491/2015.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░. № 2-491/2015, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 0106965494 ░░ 21 ░░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ..... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.