Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2023 от 29.05.2023

Дело № 12-266/2023

УИД № 66MS0044-01-2023-000463-55

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                        26 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лопатина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипициной Екатерины Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО16 от 05.05.2023, которым Шипициной Е.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Шипициной Е.М. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством «****** 11.02.2023 в 18.30 час. по адресу г.Екатеринбург, ул.Овощная, д.48, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Шипицина Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при которой ей и понятым не было продемонстрировано техническое средство, целостность клейма, не предоставлены сведения о поверке; понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, они не присутствовали при совершении процессуальных действий, а лишь подтвердили составление в их присутствии составление документов на основании сведений, полученных от сотрудников полиции; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования; кроме того, она не являлась субъектом административной ответственности, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС она транспортным средством не управляла; также полагает, что время совершения правонарушения не установлено, представленная в судебное заседание частичная видеозапись не подтверждает факт управления ею транспортным средством, происхождение данной видеозаписи не установлено; свидетели ******, чьи показания мировым судьей приняты как доказательство ее виновности, являются заинтересованными в неблагоприятном исходе дела для нее в виду конфликтных отношений с ******; не нашел своего подтверждения факт ДТП; в постановлении мирового судьи искажены показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 относительно факта ДТП; искажены показания свидетеля ФИО5 в части процедуры забора биологической среды. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Шипицина Е.М. и ее защитник Брынских И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав и изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шипицина Е.М. 11.02.2023 в 18.30 час. на ул.Овощная, 48 в городе Екатеринбурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "****** государственный регистрационный знак № ****** в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Шипициной Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4; видеозаписью из патрульного автомобиля, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шипицина Е.М. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее сотрудниками ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренный п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шипицина Е.А. отказалась.

В соответствии с п. 10 Правил, отказ Шипициной Е.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Шипициной Е.М. было сделано заключение о ее нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Шипициной Е.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, полученный результат освидетельствования ею не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Шипицина Е.М., находясь в состоянии опьянения, не управляла автомобилем, являются несостоятельными, данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Шипициной Е.М. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО8, согласно которым с Шипициной Е.М. он находится в дружеских отношениях, 11.02.2023 совместно с ней и другими знакомыми они распивали спиртное, пили виски, после чего приехали на ул.Овощную, 48, где в его присутствии Шипицина, управляла автомобилем «******», при этом, притерлась к автомобилю «******», эти показания свидетеля полностью согласуются с объяснениями Шипициной Е.М., собственноручно изложенными ею 11.02.2023 в 23.05 (л.д. 9), согласно которым, в 18.10 час. она управляла автомобилем ******», въехала в боковую часть автомобиля «****** спустя час выпила спиртное; факт управления автомобилем Шипициной Е.А. при изложенных обстоятельствах подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, оснований ставить под сомнение их показания не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами. Так, сотрудники Росгвардии ФИО11 и ФИО12, прибывшие по вызову, поступившему в дежурную часть отдела полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу в 18.55 час. 11.02.2023, а также сотрудники бригады скорой медицинской помощи ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что на момент их прибытия Шипицина Е.М. имела признаки опьянения, от нее исходил запах алкоголя.

Справка №1056, выданная главным врачом ГБУЗ СО «ССМП», подтверждает показания сотрудников бригады скорой медицинской помощи и свидетельствует о том, что вызов от Шипициной Е.М. поступил 11.02.2023 в 18.43 час. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Овощная, д.48, при осмотре пациента установлен запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, вызов закончен в 19.24 час. (л.д. 192).

Указанными исследованными доказательствами, в том числе, объяснениями Шипициной Е.М. на л.д. 9, опровергаются ее доводы о том, что алкоголь она употребила после сдачи биологического материала в ГАУЗ СО ГБ №36 и получения отрицательного результата.

Мотивы, по которым в основу постановления мировым судьей были положены указанные доказательства, включая показания сотрудников полиции, а также составленные ими процессуальные документы, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам Шипициной Е.М., сам по себе факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ее отказе от прохождения освидетельствования, не является основанием для вывода о недопустимости исследованных процессуальных документов.

Довод Шипициной Е.А. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она не информировалась о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения с предоставлением сведений о техническом приборе, его поверке, несостоятелен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Шипициной Е.М. от его прохождения, в связи с чем, информировать ее о порядке проведения освидетельствования необходимости не имелось. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию которого Шипицина Е.М. получила, указаны наименование, заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий, соответственно им неизвестны обстоятельства дела, не влекут отмену постановления. Вопреки указанному мнению, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Обоснованно мировым судьей не принят во внимание результат лабораторного исследования, проведенного ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая», как полученный вне установленной процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии вины Шипициной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шипициной Е.М. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░17. ░░ 05.05.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.