Решение по делу № 33а-456/2017 от 09.02.2017

Судья Надёжина С.Ю. Дело №33а-456/2017

Докладчик Назаркина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония

судей О.С. Михеева

И.П. Назаркиной

при секретаре А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19декабря2016г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

Кутовой В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Балахоновой Е.В. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2016 г. о прекращении права собственности на зарегистрированные земельные участки путём преобразования в исходный земельный участок.

В обоснование административного иска указал, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия) находится исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 29декабря 2010 г. в отношении должника Кутового В.И. на основании исполнительного листа, выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия 29 июня 2009 г., предметом исполнения которого является обязательство должника о возврате ЗайцевойТ.В. и Киселевой Т.П. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - по 1/2 доли земельного участка каждой, полученные по ничтожной сделке.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Балахоновой Е.В. 31 августа 2016 г. вынесено требование, в соответствии с которым Кутовой В.И. в срок до 12 сентября 2016 г. должен прекратить права собственности на 47 зарегистрированных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> путём преобразования в исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает данное требование незаконным в связи с тем, что исполнительный документ имеет иной предмет исполнения.

Просил признать незаконным требование от 31 августа 2016 г. исх.13015/16/609074 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Балахоновой Е.В., согласно которому Кутовой В.И. в срок до 12 сентября 2016 г. должен прекратить право собственности на вышепоименованные зарегистрированные земельные участки путём преобразования в исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016г. административный иск Кутового В.И. удовлетворён. Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Балахоновой Е.В. от 31 августа 2016 г. исх.13015/16/609074 к Кутовому В.И. в срок до 12 сентября 2016 г. прекратить права собственности на вышепоименованные зарегистрированные земельные участки путем преобразования в исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.156-159).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее УФССП России по Республике Мордовия) подало на решение суда апелляционную жалобу, приведя по существу доводы о том, что в нарушение положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении не указаны нормативно-правовой акт, требования которого были нарушены судебным приставом-исполнителем, а также выводы о том, какие права и законные интересы административного истца были нарушены действиями Балахоновой Е.В.; исполнение требований исполнительного документа возможно лишь путём прекращения права собственности на зарегистрированные вновь земельные участки, возникшие из единого прежнего участка с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановления в прежних границах исходного участка, в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя совершены в соответствии с положениями статьи 64,105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требование, вынесенное Балахоновой Е.В. является законным; обращает внимание, что на момент выдачи исполнительного листа земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уже был разделен на 47 земельных участков. По данным основаниям УФССП России по Республике Мордовия просило отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Кутового В.И. (190-193).

В судебное заседание административный истец Кутовой В.И., заинтересованные лица Киселева Т.П., Зайцева В.А., Мишкина Р.А., ЗайцевН.А., Зайцев В.А., прокурор Лямбирского района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца Кутового В.И. – адвокат Решетникова Ю.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель БалахоноваЕ.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2009 г. удовлетворён иск прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действовавшего в интересах Республики Мордовия и Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, признан недействительным договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, заключенный 19 февраля 2007г. между ФИО8, действующим за Киселеву Т.П. и ЗайцевуТ.В., и Кутовым В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на признание недействительной сделанной 16 марта 2007 г. в Едином го­сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №<данные изъяты> права собственности КутовогоВ.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На Кутового В.И. возложена обязанность возвратить Зайцевой Т.В. и Киселевой Т.П. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - по 1/2 доли земельного участка каждой, полученные по ничтожной сделке. На ЗайцевуТ.В. и Киселеву Т.П. возложена обязанность возвратить КутовомуВ.И. 20 000 рублей, то есть каждой из них по 10000 рублей, полученных по ничтожной сделке».

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определением от 1 сентября 2009 г. исправлена допущенная в определении от 23 июня 2009 г. описка: указанный в абзаце четвёртом резо­лютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верхов­ного суда Республики Мордовия от 23 июня 2009г. кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> исправлен на кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09сентября 2009г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия о разъяснении порядка и способа исполнения решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2009г.

Судом разъяснено, что право собственности Кутового В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежит прекращению. Земельные участки с указанными кадастровыми номерами подлежат снятию с кадастрового учёта в связи с прекращением на них права собственности Кутового В.И. путём преобразования в исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Восстановленный в исходных границах земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит оформлению на праве собственности за Киселевой Т.П. и Зайцевой Т.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2009 г. указанное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09сентября 2009 г. отменено со ссылкой на то, что суд под видом разъяснения дополнил и изменил содержание принятого решения, что в соответствии с положением части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации недопустимо, постановлено передать вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02декабря 2009 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия отказано в разъяснении порядка и способа исполнения решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2009 г. Указанное определение не обжаловалось.

29 июня 2009 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист, согласно которому на Кутового В.И. возложена обязанность возвратить Зайцевой Т.В. и КиселевойТ.П. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - по 1/2 доли земельного участка каждой, полученные по ничтожной сделке. В качестве должника в исполнительном листе указан Кутовой В.И., в качестве взыскателей – Зайцева Т.В. и Киселева Т.П.

29 декабря 2010 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кобиным А.Н. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определением от 1 сентября 2009 г. исправлена допущенная в определении от 23 июня 2009 г. описка в части указания номера земельного участка <данные изъяты> который исправлен на кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Балахоновой Е.В. от 31августа 2016г. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 29 декабря 2010 г.

Предмет исполнения изложен в следующей редакции: обязать возвратить Зайцевой Т.В. и КиселевойТ.П. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - по 1/2 доли земельного участка каждой, полученные по ничтожной сделке.

31 августа 2016г. указанное исполнительное производство окончено в той части, в которой на Кутового В.И. возложена обязанность возвратить взыскателю Киселевой Т.П. 1/2доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи с поступившим от Киселевой Т.П. заявлением о возврате исполнительного листа.

31 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Балахоновой Е.В. должнику вручено требование исх. №13015/16/609074 о прекращении в срок до 12 сентября 2016 г. права собственности на зарегистрированные земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> путём преобразования в исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Одновременно в требовании должнику разъяснены положения статей 105 и 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Взыскатель Зайцева Т.В. умерла <данные изъяты> 2014г. (л.д. 62).

31 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия БалахоновойЕ.В. в Лямбирский районный суд Республики Мордовия было подано заявление о замене стороны исполнительного производства №<данные изъяты> ЗайцевойТ.В. её правопреемниками Зайцевой В.А., Мишкиной Р.А., Зайцевым Н.А., Зайцевым В.А.

Вступившим в законную силу 03 октября 2016 г. определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2016 г. указанное заявление удовлетворено, произведена замена стороны исполнительного производства №<данные изъяты> ЗайцевойТ.В. её правопреемниками Зайцевой В.А., Мишкиной Р.А., Зайцевым Н.А., Зайцевым В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя административный иск Кутового В.И., суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Балахоновой Е.В. от 31 августа 2016 г., является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель потребовал от должника совершить действия, не предусмотренные исполнительным документом.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении закона.

Согласно статье 1, пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 2, 6 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания предмета исполнения, указанного в исполнительном листе, выданном 29 июня 2009г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия, с учётом внесённого в последующем исправления следует, что на Кутового В.И. возложена обязанность возвратить Зайцевой Т.В. и КиселевойТ.П. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - по 1/2 доли земельного участка каждой, полученные по ничтожной сделке (л.д. 37,66).

Судебный пристав-исполнитель Балахонова Е.В. 31 августа 2016г. потребовала от должника Кутового В.И. в срок до 12 сентября 2016г. прекратить права собственности на зарегистрированные земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> путём преобразования в исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку судом на Кутового В.И. обязанность совершить изложенные в требовании судебного пристава-исполнителя действия не возлагалась, у судебного пристава-исполнителя Балахоновой Е.В. не имелось правовых оснований требовать от должника совершения действий, выходящих за пределы предмета исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия о том, что в решении не указаны нормативно-правовой акт, требования которого были нарушены судебным приставом-исполнителем, а также выводы о том, какие права и законные интересы административного истца были нарушены действиями Балахоновой Е.В., отклоняются.

В решении суда имеются ссылки на статьи 13 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащее исполнению требование, изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта.

Из совокупного толкования подпункта 6 пункта 1 статьи 13 и статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Предъявление дополнительных требований, не содержащихся в исполнительном документе, в нарушение части 2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на должника обязанность, не предусмотренную законом, и противоречит задачам исполнительного производства, перечисленным в статье 2 указанного Федерального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое требование вынесено для представления должнику права в добровольном порядке самостоятельно исполнить требования исполнительного документа с тем, чтобы в последующем судебный пристав-исполнитель имел возможность в соответствии со статьёй 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иное имущественное право, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, также несостоятельна.

Согласно статье 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В данном случае предусмотренных указанной нормой оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение требований исполнительного документа возможно лишь путём прекращения права собственности на зарегистрированные вновь земельные участки, возникшие из единого прежнего участка с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановления в прежних границах исходного участка, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не даёт судебному приставу-исполнителю право самостоятельно изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение, материалы дела не содержат.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее публичные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19декабря2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

И.П. Назаркина