Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2023 ~ М-1830/2023 от 30.05.2023

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023.     

         Дело №

25RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> края             ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 15 мин. в районе <.........> ст. 4 в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mitsubishi Pajero», г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Honda Fit», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Honda Fit», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению № ХХХ 0258927045D№ от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г/н № без учета износа составила 160 540 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получен отказ от станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-Авто» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГ-28799 сообщила заявителю о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГ-39744 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-32600_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 400 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-23-32600/5010-007 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10 971 рубль, неустойку в размере 857 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 42 850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 15 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по дату исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 10 971 рублей, неустойку, начисленную на сумму 85 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по дату вынесения решения суда) в размере 141 405 рублей, неустойку в размере 857 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400000 рублей, также пояснил, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страховой суммы доплаты страхового возмещения в размере 15 900 рублей с учетом износа, в связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствую договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта. Полагает, что доплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа транспортного средства, исходя их экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, поскольку АО «СОГАЗ» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика АО «СОГАЗ», из которого следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и доплаты страхового возмещения. Поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей установленным законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец направляет обращения в АО «СОГАЗ» посредством использования услуг почтовой связи, СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствующую критерию доступности, из списка АО «СОГАЗ» не выбирает. Между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, что является основанием для осуществления страховой выплаты. Истец согласия на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности не дал, иную СТОА кроме ЦРК «Альянс-Авто» для осуществления восстановительного ремонта не выбрал. Таким образом, обязанность доказывания наличия согласия истца на ремонт на СТОА, не соответствующей установленной законом №40-ФЗ требованиям, возлагается на истца, указанное согласие не презюмируется, а должно быть подтверждено документально. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как факт их несения не доказан, в случае удовлетворения требований, просил снизить их размер.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 15 мин. в районе <.........> ст. 4 в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mitsubishi Pajero», г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Honda Fit», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Honda Fit», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению № ХХХ 0258927045D№ от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г/н № без учета износа составила 160 540 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получен отказ от станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-Авто» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГ-28799 сообщила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО ЦКР «Альянс-Авто» или ином СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГ-39744 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-32600_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 400 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-23-32600/5010-007 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь в его обоснование на то, что доплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ. истец в пункте 4.1 просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО.

В пункте 4.2 заявления с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО наличными или безналичными денежными средствами по выбору заявителя, отметок о таком выборе не проставлено, приведены реквизиты банковского счета истца. В данном пункте указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в письме от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» только уведомило истца о том, что предложенная им организация ООО ЦКР «Альянс-Авто» отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, и о том, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств, при этом потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, в связи с чем возражения ответчика о том, что страховщик правомерно произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Истец согласился с экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 85 700 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., следовательно, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГ..

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисленной на сумму 15 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 10 971 рублей, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по день вынесения решения суда) составляет 141 405 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 15 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10 971 рублей, неустойку, начисленную на сумму 85 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по дату решения суда) в размере 141 405 рублей

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 400 000 рублей (лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 руб. на основании подп. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения по 857 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки в размере 152 376 рублей).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 42 850 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (85 700 руб./50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 15000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 581 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. <.........> по <.........> в Находкинском городском округе) недоплаченное страховое возмещение в размере 85 700 рублей, неустойку, начисленную на сумму 15 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10 971 рублей, неустойку, начисленную на сумму 85 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 141 405 рублей, штраф в размере 42 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 295 926 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения) 85 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки в размере 152 376 рублей).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 5 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                  Майорова Е.С.