Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-141/2023 от 20.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                   17 августа 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, а именно в том, что он 13.04.2023г. в 00 час. 01 мин по адресу <адрес> не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5.000 руб., наложенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ контролера 1 категории ГКУ «АМПП».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду малозначительности или назначить минимальный штраф, поскольку он не согласен с постановлением должностного лица, который привлек его к административной ответственности за неуплату парковки необоснованно, так как в сумеречное время суток невозможно увидеть знак платной парковки у здания 7с1 по Анненскому пр-ду в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме и пояснил, что не согласен со штрафом в размере 5000 рублей по постановлению от 31.01.2023г., но данное постановление не смог во время обжаловать. Данный штраф был оплачен 02.05. 2023г. по истечении 60 дневного срока в виду материальных затруднений, поскольку фирма ООО «Целебное солнце», где он работает директором, имеет нулевой баланс, и он

                                                             - 2 -

не получает заработную плату, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей ( л.д. 2).

Данное постановление заявитель в электронном виде получил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом сроки не обжаловал, в связи с чем постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное наказание в виде штрафа подлежало исполнению путем его оплаты в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В установленный законом срок ФИО1 штраф не был оплачен, в связи с чем начальником отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения ( л.д. 1). Протокол был составлен в отсутствие ФИО1, однако последний был надлежащим образом извещен – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия протокола была направлена по почте.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ ФИО1 должен был оплатить, назначенный штраф, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 сделано не было.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, штраф уже был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на ответственность лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, также как и его не согласие с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», поскольку данное постановление

                                                      - 3 -

ФИО1 не обжаловалось, оно вступило в законную силу, и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В то же время согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неуплату парковочного места. Наложенный штраф составил 5000 руб. Данный штраф не был уплачен в 60 дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Однако заявитель его оплатил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же после составления на него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и до поступления материала к мировому судье.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам, а поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком

                                                            - 4 -

правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.