Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1431/2022 ~ М-1049/2022 от 21.07.2022

Дело №2-1431/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022 г.                                                                    г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Тиманцевой Д.А. об обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное образование городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области обратилось в суд с иском к Тиманцевой Д.А. об обязании демонтировать дверь на частную территорию домовладения АДРЕС, выполненную в двухметровом металлическом ограждении (заборе), установленном вдоль дворового проезда протяженностью 58 п.м., реестровый номер НОМЕР, разделяющего дворовую территорию АДРЕС и территорию частных домовладений по ул. Н..я и восстановить целостность полотна данного ограждения (забора) до состояния, существовавшего до установления двери в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в срок по данному гражданскому делу взыскать с Тиманцевой Д.А. в пользу Муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день, начиная со дня истечения срока, установленного решением суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения муниципального контракта № хх-ЭА, заказчиком которого являлась Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, из металлоконструкций установлено ограждение (забор) вдоль дворового проезда по адресу: АДРЕС, протяженностью 58 п.м. На основании Постановления Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 30.12.2021 № 3624 «О включении имущества в состав муниципальной имущественной казны городского округа город Выкса Нижегородской области» ограждение вдоль дворового проезда по указанному выше адресу с инвентарным номером НОМЕР включено в состав муниципальной имущественной казны городского округа. 24.05.2022 Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области стало известно о порче указанного муниципального имущества (ограждения) в виду противоправных действий собственника дома АДРЕС, в результате которых нарушена целостность металлического полотна и осуществлен проем в заборе. В соответствии с протоколом осмотра муниципального контроля от 25 мая 2022г. факт порчи муниципального имущества подтвердился. Специалистами выявлено, что в металлическом ограждении (заборе) установлена дверь на частную территорию домовладения АДРЕС. В виду данного обстоятельства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить целостность полотна двухметрового металлического забора, разделяющего дворовую территорию дома АДРЕС и территорию частных домовладений по ул. Н..я в месте выреза проема между территорией земельного участка АДРЕС и территорией МКД № 16. До настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика по восстановлению испорченного имущества не предпринято. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Зонина И.А. участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тиманцева Д.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по адресу регистрации и фактического проживания, которые возвращены по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания не представила, что свидетельствует о её отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ст.167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Кашечкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-1431/2022, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдение закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 –ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

    Права собственника закреплены так же в ст. 209 ГК РФ, где собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС является Тиманцева Д.А., право собственности которой на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2022 и 24.02.2022 соответственно, что следует из выписок об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 06.07.2022.

Судом установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта № хх-ЭА, заказчиком которого являлась Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, из металлоконструкций установлено ограждение (забор) вдоль дворового проезда по адресу: АДРЕС, протяженностью 58 п.м. Данные обстоятельства подтверждены Актом ввода в эксплуатацию ограждения (забора) АДРЕС № 2 от 14.12.2021 к муниципальному контракту № хх-2021-ЭА от 22.11.2021г., фотоматериалами к нему, а также Актом о приемке выполненных работ от 06.12.2021г.

На основании Постановления Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 30.12.2021 № 3624 «О включении имущества в состав муниципальной имущественной казны городского округа город Выкса Нижегородской области» ограждение вдоль дворового проезда по указанному выше адресу с инвентарным номером НОМЕР включено в состав муниципальной имущественной казны городского округа.

Из содержания искового заявления следует, что 24.05.2022 Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области стало известно о порче указанного муниципального имущества (ограждения) в виду противоправных действий собственника дома АДРЕС, в результате которых нарушена целостность металлического полотна и осуществлен проем в заборе.

В соответствии с протоколом осмотра муниципального контроля от 25 мая 2022г. факт порчи муниципального имущества подтвердился. Специалистами выявлено, что в металлическом ограждении (заборе) установлена дверь на частную территорию домовладения АДРЕС.

В виду данного обстоятельства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить целостность полотна двухметрового металлического забора, разделяющего дворовую территорию дома АДРЕС и территорию частных домовладений по ул. Н..я в месте выреза проема между территорией земельного участка АДРЕС и территорией МКД № 16. До настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика по восстановлению испорченного имущества не предпринято.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного выше, исходя из того, что противоправными действиями Тиманцевой Д.А. нарушаются права и имущественные интересы муниципалитета, как собственника муниципального имущества, а также права жителей многоквартирного АДРЕС, суд полагает возложить на ответчика обязанность демонтировать дверь на частную территорию домовладения АДРЕС, выполненную в двухметровом металлическом ограждении (заборе), установленном вдоль дворового проезда протяженностью 58 п.м., реестровый номер НОМЕР, разделяющего дворовую территорию дома АДРЕС и территорию частных домовладений по ул. Н..я и восстановить целостность полотна данного ограждения (забора) до состояния, существовавшего до установления двери.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае, с учетом объема подлежащих выполнению работ и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает обоснованным и разумным установление предложенного истцом срока исполнения решения суда в течение 5-ти дней со дня вступления его в законную силу. Данный срок суд находит разумным.

Доказательств невозможности исполнения возлагаемой решением суда обязанности в указанный срок ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о разработанных планах мероприятий по устранению выявленных нарушений с указанием разумных сроков их проведения, которые бы могли ориентировать на установление срока исполнения решения суда иной продолжительности.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52) право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые (принципы, нормы и договоры) в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

    Согласно п.1 ст.6 Европейской Конвенции по правам человека каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство его дела судом. Данное право предопределяет не только право на доступ к правосудию путем подачи иска, но и право на исполнение судебного решения как составляющую часть судебного разбирательства, что следует из Постановлений Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (жалоба №59498/00 ECHR 2002-III параграф 34), по делу «Баженов против Российской Федерации» от 20.10.2005 г. (жалоба №37930/02) и др.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ    в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления ПВС РФ №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления ПВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу п.32 Постановления ПВС РФ №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Следовательно, при доказанности факта ненадлежащего исполнения решения, установленного судебным приставом-исполнителем (абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), основания для применения ст.308.3 ГК РФ имеются.

    Судебная неустойка имеет двойственную функцию – компенсации за ожидание исполнения решения суда, а также побуждения к исполнению судебного акта. Момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, подлежит установлению судом; так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день, начиная со дня истечения срока, установленного решением суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, могут определяться в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения выявленных нарушений суд полагает обоснованным установление судебной неустойки в предложенном истцом порядке – путем периодического начисления в твердой денежной сумме за каждый день неисполнения, начиная со дня истечения срока, установленного решением суда и до дня фактического исполнения судебного акта, в целях стимулирования должника к исполнению судебного решения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие объективных обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ) определяет размер присуждаемой компенсации в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного решением суда и до дня фактического исполнения судебного акта. В остальной части размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать Тиманцеву Д.А.,……, демонтировать дверь на частную территорию домовладения АДРЕС, выполненную в двухметровом металлическом ограждении (заборе), установленном вдоль дворового проезда протяженностью 58 п.м., реестровый номер НОМЕР, разделяющего дворовую территорию дома АДРЕС и территорию частных домовладений по ул. Н..я г. Выкса и восстановить целостность полотна данного ограждения (забора) до состояния, существовавшего до установления двери в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тиманцевой Д.А., ….., на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок в пользу Муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного решением суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки Муниципальному образованию городской округ город Выкса Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    -                         Красовская Ю.О.