Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2023 от 15.05.2023

    УИД 31RS0016-01-2021-012576-16                                                                           К О П И Я

    Дело № 2-3702/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                                                25 декабря 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Дятченко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернищука Станислава Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

    с участием истца Чернищука С.С. и его представителя Гонтаренко И.И.,

    УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Чернищук С.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение 30044 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 28 июля 2021 года по 25 декабря 2023 года 264687,64 руб., штраф в 147365,85 руб. и компенсацию морального вреда 200000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

19 апреля 2021 года в результате ДТП совершенного по вине водителя Ходатаевой А.Ю., ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «СОГАЗ» (страховщик), повреждено ТС Киа (Kia Stinger), принадлежащее Чернищуку С.С. (потерпевший).

14 мая 2021 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 167500 руб. (стоимость ремонта ТС 165000 руб. + стоимость эвакуации ТС 2500 руб.).

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения 85418 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2021 года заявление потерпевшего о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.

Однако страхового выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

В судебном заседании Чернищук С.С. и его представитель Гонтаренко И.И. иск поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

        Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 167500 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС в результате заявленного ДТП с учетом износа 133100 руб., без учета износа 156300 руб.

Стороной истца была заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на составление экспертом заключения без учета наличия на ТС истца скрытых повреждений.

Суд согласился с доводами истца по следующим основаниям.

Исключая из числа подлежащих ремонту деталей (узлов) подвески ТС эксперт ООО «Бизнес-Стандарт» указал, что они не подтверждены в соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, согласно указанному Положению при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения.

При этом, согласно заказам-нарядам при диагностике ходовой части ТС истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТО) были выявлены повреждения правых передних колесного диска, амортизатора, опоры стойки, поворотного кулака и ступицы. Рекомендована их замена с последующей регулировкой углов установки колес.

По заключению эксперта ООО «Бизнес-стандарт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа 197500 руб.

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТО работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Доказательств согласования сторонами способа выплаты страхового возмещения в ином порядке (в денежной форме) суду не представлено.

Таким образом, в силу статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 30044 руб. (стоимость восстановительного ремонт принадлежащего истцу ТС 197500 руб. – выплаченное страховое возмещение 167500 руб. – 30000 руб.).

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью и с нарушением установленного законом срока, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 264000 руб. (недоплаченное страховое возмещение 30000 руб. * 1 % * 880 дней с 28 июля 2021 года по 25 декабря 2023 года), штрафа 15000 руб. (невыплаченное страховое возмещение 30000 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ 3000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг экспертов на 28000 руб. (10000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «Автоэксперт», выполненных в досудебном порядке, + 18000 руб. на оплату судебной экспертизы 18000 руб.), что подтверждается кассовым чеком ООО «Робокасса» (фискальный документ #215855 от 25 июня 2021 года) и чек-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 189).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу ответчиком в следующем размере: размер удовлетворенных требований 30000 руб. / размер изначально заявленных требований 85418 руб. * стоимость изначально заявленных расходов на эксперта 10000 руб. + размер удовлетворенных требований 30000 / размер требований уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 30044 руб. * расходы на судебную экспертизу 18000 руб. = 21485,78 руб.

В связи с проведением дополнительной экспертизы по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» 8000 руб., которые в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» подлежит взысканию с истца 11,73 руб. ((30044 руб. – 30000 руб.) / 30000 руб. * 8000 руб.), а с ответчика 7988,27 руб. (30000 руб. / 30044 руб. * 8000 руб.).

Также в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2300 руб. (2000 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Чернищука Станислава Сергеевича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 30000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и возмещение судебных расходов 21485,78 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН 3123294324) возмещение расходов на оплату услуг эксперта с Чернищука Станислава Сергеевича (паспорт №) 11,73 руб., с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) 7988,27 руб.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 2300 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>