Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2022 ~ М-841/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1186/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-001067-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2020 года.

г. Ступино Московской области                                23 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшин Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО6 к Ступинскому районному потребительскому обществу (Ступинское райпо) о взыскании ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров Ф.М. обратился в суд с иском к Ступинское райпо о взыскании причиненного ущерба в размере 96843 руб., понесенных расходов по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3105 руб., почтовые расходы в размере 1186 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с крыши арки торгового павильона Ступинского райпо, расположенного на рынке по <адрес>, произошел сход снега и льда на припаркованную, на асфальтированной стояночной площадке, автомашину марки <данные изъяты> c регистрационным знаком № Х №., принадлежащей ему на праве собственности. В результате чего его автомашина получила механические повреждения. Согласно заключения эксперта автомашине был причинен ущерб на сумму 96843 руб. 80 коп.. За получение заключения эксперта истцом были понесены расходы в размере 8000 руб.. Так же ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы в размере 35000 руб. и при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 3105 руб. и понес почтовые расходы на сумму 1186 руб.. Кроме этого ему были причинены моральные и нравственные страдания которые он оценивает в 10000 руб.. Данный ущерб и понесенные расходы он просит взыскать с ответчика как с собственника арки торгового павильона, своевременно не выполнивших своих обязанностей по очистке крыши арки от снега и наледи.

Истец Никифоров Ф.М. и его представитель Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить требования в заявленном размере по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ступинское райпо – Коломиец Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что стороной не представлено доказательств причинения ущерба истцу именно от действий ответчика, так же ответчик не согласен с объемом предъявленных исковых требований и компенсацией морального вреда.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и в ходе исследования материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши арки торгового павильона принадлежащего Ступинского райпо (л.д. 12-18), расположенного на территории городского рынка по <адрес>, стоявшей на парковочном месте у данного сооружения автомашине марки Мицубиси <данные изъяты> c регистрационным знаком №., принадлежащей Никифорову Ф.М., были причинены механические повреждения (л.д. 11). Как следует из представленных фотоснимков, автомашина истца в момент падения на нее снега, находится на очищенной от снега стоянке, на асфальтовом покрытии, сбоку от арки и входа на территорию рынка. Знаков, запрещающих проезд, остановку и стоянку автомашин в указанном месте, а так же ограждения опасной зоны, не имеется. Рядом с автомашиной истца, припаркованы другие транспортные средства. На передней части автомашины истца, в месте ее повреждения, имеется большое количество льда и снега (л.д. 92-94). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по факту причинения ему материального вреда (л.д. 57-58). Согласно отчета об оценке ущерб, причиненный автомашине истца составляет 96843 руб. 80 коп. (л.д. 95-113). Согласно квитанции истец заплатил за составление данного отчета 8000 руб. (л.д. 45-46). Согласно квитанции и телеграфного сообщения истцом ответчикам направлялись телеграммы для участия представителей ответчиков в осмотре автомашины, а так же претензия и копия искового заявления, общие почтовые расходы составили 1186 руб. (л.д. 5, 47-55). Согласно квитанции истец при подаче искового заявления заплатил государственную пошлину в размере 3105 руб. (л.д. 6-7). В соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на участие представителя в размере 35000 руб. (л.д. 59-63).

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что ущерб, причиненный автомашине истца в результате падения снега и льда с крыши арки торгового павильона расположенного на территории рынка по <адрес>, подлежит возмещению в полном объеме с собственника строения, т.е. с ответчика Ступинского райпо, поскольку ответчик ответственный за содержание данного строения в период оттепели не организовал проведение своевременной очистки поверхности крыши от скопившегося там снега и наледи. При этом между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком Ступинское райпо по организации вышеуказанных работ и наступившими вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом всех обстоятельств дела, принимает сумму ущерба установленную отчетом об оценке представленного истцом, поскольку она не оспаривается сторонами и наиболее полно и объективно соответствует характеру образовавшихся в результате падения наледи повреждений.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных сторонами судебных издержек, а именно, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление отчета об ущербе, почтовых расходов, суд, учитывая то, что данные расходы не оспариваются стороной ответчика, считает, что они соразмерны, обоснованы и разумны, в связи с чем, должны взыскиваться с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на участие представителя суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Ответчик оспаривает указанные расходы

Так представитель подготовил и подал в суд исковое заявление, принят участие в 3 судебных заседаниях. Средняя стоимость юридических услуг по участию представителя в одном судебном заседании, без выезда на другую территорию, составляет 1500-5000 руб.. Заявитель не представляет акта выполненных работ представителем по настоящему делу и имеющегося прейскуранта по видам выполненных работ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма понесенных расходов по настоящему делу, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому суд, учитывая расходы взыскиваемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем и обоснованность заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу, что разумными и обоснованными расходами на участие представителя по делу будут являться расходы в размере 20000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества действующее законодательство, не предусматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова ФИО6 к Ступинскому районному потребительскому обществу (Ступинское райпо) о взыскании ущерба и понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никифорова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Ступинского районного потребительского общества (Ступинское райпо) (142840 Московская область. Г.о. Ступино, р.п. Михнево, ул. Кооперативная, владение 1/5 строение 1, ИНН 5045018663, ОГРН 1025005917177) причиненный ущерб в размере 96843 рубля 80 копеек, затраты, связанные с составлением отчета об ущербе, в размере 8000 рублей 00 копеек, затраты в связи с участием представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и затраты, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3105 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1186 рублей 00 копеек, а всего в сумме 129134 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Исковые требования Никифорова ФИО6 к Ступинскому районному потребительскому обществу (Ступинское райпо) о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на участие представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                       Купряшин Д.Ю.