Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2022 от 24.03.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Полкановой Ю.В. единолично.

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

подсудимых Зайцева А.С., Войтенко Ю.С.,

защитников – адвокатов Алтаева П.А., Ушаренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-271/2022 в отношении:

Зайцева Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Войтенко Юрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, осужденного 23.12.2021 Шелеховским городским судом Иркутской области ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.С. и Войтенко Ю.С. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов 00 минут Зайцев А.С. и ранее ему знакомый Войтенко Ю.С. находились около <адрес>, где увидели стоящий автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Увидев в замке зажигания автомобиля ключи, у Зайцева А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, и он предложил совершить преступление Войтенко Ю.С., на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не распределяя при этом между собой преступные роли.

Реализуя свои совместные преступные намерения, Зайцев А.С. и Войтенко Ю.С. подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, где Зайцев А.С. подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, правой рукой открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля. Войтенко Ю.С., действуя совместно и согласовано с Зайцевым А.С., правой рукой открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Зайцев А.С., не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения на пользование и управление вышеуказанным автомобилем, повернул ключ зажигания по часовой стрелке, привел автомобиль в рабочее состояние. После этого Зайцев А.С., управляя автомобилем, отъехал от <адрес> и начал движение в сторону <адрес>. Продолжая совместные преступные действия, Войтенко Ю.С. и Зайцев А.С. под управлением последнего проследовали на автомобиле «<данные изъяты>» до <адрес>, где Войтенко Ю.С. пересел за руль автомобиля, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения на пользование и управление вышеуказанным автомобилем, стал управлять им до гаражного бокса <номер>, расположенного в гаражном кооперативе <номер> по адресу: <адрес>. Таким образом, Зайцев А.С. и Войтенко Ю.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, стоимостью 180000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что примерно с мая 2021 года он работал на основании устной договоренности у Потерпевший №1. Условия оплаты последним были озвучены от объема выполненных работ, но получалось 50000 рублей в месяц. Первые месяцы оплата производилась вовремя, затем начались задержки. Он просил выплатить аванс, но Потерпевший №1 говорил, что денег нет.

<дата> они пришли на работу на объект по <адрес>, где у него, Войтенко произошел разговор с Потерпевший №1, в ходе которого они поинтересовались, когда будет зарплата. Тот сказал, что пятого числа. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сказал Войтенко, что тот больше с ним не работает, он ему ничего не должен. Затем Потерпевший №1 поднялся на крышу для производства работ. Он после слов Потерпевший №1 Войтенко решил, что его тоже могут обмануть с деньгами и решил забрать автомашину последнего. Они с Войтенко сели в автомашину Потерпевший №1, он за руль и уехали. Автомашину они оставили на территории гаражного кооператива по б<адрес>.

Подсудимый Войтенко Ю.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что примерно с <дата> <дата> он работал у Потерпевший №1 по <адрес> по демонтажу крыши. Его трудовые отношения не были оформлены никаким образом, была устная договоренность. Условия оплаты его труда Потерпевший №1 ему не озвучивал. За август месяц он получил заработную плату, затем начались задержки.

<дата> в раздевалке у него и Зайцева произошел конфликт с Потерпевший №1 относительно выплаты заработной платы. Он попросил выплатить ему деньги, Потерпевший №1 сказал, что его не устраивает, как он работает, платить он ничего не будет. Потерпевший №1 ушел на крышу. Они с Зайцевым вышли на улицу, где тот предложил забрать автомашину Потерпевший №1, чем принудить его выплатить деньги. Он согласился. Зайцев сел в автомашину Потерпевший №1, доехал на ней от <адрес> до <адрес>, где пересел в свою автомашину. Он сел за руль автомашины Потерпевший №1, доехал на ней до <адрес>, где автомашину они оставили на территории гаражного кооператива.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, которую он приобрел за 180000 рублей в 2015-2016 году. В автомашине не установлена сигнализация, имеется один ключ.

<дата> утром он на автомашине приехал на строительный объект по <адрес>, где осуществлял работы по реконструкции кровли жилого здания.

В помещении, где находились инструменты, у него произошел разговор с Зайцевым и Войтенко по поводу выплаты заработной платы, последние просили выплатить деньги. Он пояснил, что денег нет, поскольку они не перечислены по причины несдачи работы. Заказчик отсутствовал в тот момент в городе. В ходе разговора он сказал, что Войтенко не будет более работать с ним, тот может уходить.

Он поднялся на крышу для выполнения работ. Минут через 20-30 ему понадобился гаечный ключ, он спустился с крыши, прошел к автомашине, но ее не было на том месте, где он ее оставил. Он обошел участок, осмотрел, но автомашины не было. Тогда он подошел к охране, попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записи он увидел, что Зайцев и Войтенко сели в его автомашину и уехали. Он набрал номер Зайцева 3-4 раза, но ему никто не ответил. Тогда он обратился в полицию с заявлением об угоне. <дата> он не давал Зайцеву и Войтенко разрешения пользоваться его автомашиной.

Вечером того же дня ему позвонил оперуполномоченный, сообщил, что автомашина обнаружена в гаражном кооперативе по <адрес> приехал в данный гаражный кооператив, где около одного из гаражей находилась его автомашина.

Зайцев и Войтенко осуществляли работы совместно с ним, никаким образом их трудовые отношения оформлены не были. Оплата труда последних осуществлялась им ежемесячно по итогам сдачи работ, подписания акта приема выполненных работ и поступления денежных средств ему на счет. За ноябрь 2021 года он не выплатил деньги подсудимым, поскольку объем работ не был выполнен, имелись погрешности в работе. Задолженности по заработной плате у него иной не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что с подсудимым Зайцевым у него дружеские отношения, с подсудимым Войтенко он вместе работал.

Совместно с подсудимыми он работал у Потерпевший №1 по строительству. Трудовые отношения никак оформлены не были, последний платил 50000 рублей в месяц. На ноябрь 2021 года у Потерпевший №1 образовалась перед ними задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, которую он не выплачивал.

<дата> он находился дома, к нему приехали Зайцев и Войтенко на автомашине, принадлежащей Потерпевший №1, которую с их слов они забрали, чтобы Потерпевший №1 выплатил им деньги.

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» <дата> за <номер>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его автомашину «<данные изъяты>», г/н <номер> (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> подтверждается, что был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого был изъят след АТС, следы пальцев рук на отрезки ленты скотч (том 1 л.д. 11-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, расположенная возле гаражного бокса <номер> гаражного кооператива <номер> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных линий на отрезки ленты скотч (том 1 л.д. 23-31).

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей с брелоком (том 1 л.д. 55-58).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> подтверждает, что были осмотрены свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, собственником которого является Потерпевший №1; комплект ключей с брелоком (том 1 л.д. 59-63). Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 64).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, у подозреваемого Зайцева А.С. получены образцы оттисков пальцев и ладоней обеих рук (том 1 л.д. 89).

Из выводов заключения эксперта <номер> усматривается, что следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 16х15мм, 20х21 мм, 19х27 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 16х15мм, 20х21 мм оставлены ногтевыми фалангами среднего пальца правой руки и большого пальца левой руки подозреваемого Зайцева А.С. (том 1 л.д. 116-125)

На основании постановления о производстве выемки от <дата>, что подтверждается протоколом выемки от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята автомашина марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата> (том 1 л.д. 131, 132-135, 136-146).

Оценивая показания подсудимых, отрицавших факт угона автомашины Потерпевший №1, полагавших, что в их действиях имеется самоуправство, суд расценивает их как избранный способ защиты, относится к ним критически, поскольку они противоречат иным доказательствам. Довод подсудимых о том, что Потерпевший №1 должен был им заработную плату за значительный промежуток времени, не подтверждается никакими объективными доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что у него имелась задолженность перед подсудимыми по выплате заработной платы за ноябрь, поскольку объем работ не был принят заказчиком в связи с наличием погрешностей в работе. Оплата труда Зайцева и Войтенко осуществлялась по итогам сдачи работ, подписания акта приема выполненных работ, поступления денежных средств на счет потерпевшего. Данные доводы Потерпевший №1 не опровергнуты в суде, поскольку подсудимый Войтенко не смог пояснить, какие условия оплаты труда были согласованы им с потерпевшим. Подсудимый Зайцев на вопросы суда пояснил, что условия оплаты его труда зависели от объема выполненных работ, прием которых осуществлял технадзор. Ему не известно, сколько раз за период его работы проделанные работы принимались технадзором, сколько раз Потерпевший №1 за данные работы перечислялись денежные суммы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах угона <дата> принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых о том, что последние без разрешения Потерпевший №1 привели принадлежащее ему транспортное средство в движение и уехали на нем с места стоянки, подтверждаются объективными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о наличии задолженности <ФИО>8 перед подсудимыми по оплате их работы за несколько месяцев, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, не подтверждаются объективными доказательствами. Показания в части того, что Зайцев и Войтенко забрали у потерпевшего автомашину, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимых, а также с объективными доказательствами.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для признания каждого из подсудимых виновным в совершении преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Действия Зайцева А.С. и Войтенко Ю.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что в утреннее время <дата> Зайцев А.С. и Войтенко Ю.С. неправомерно завладели транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», которую переместили без цели хищения с места ее стоянки до иного места. Об умышленности действий подсудимых свидетельствует их целенаправленность и последовательность, о неправомерности – отсутствие законных прав и согласия владельца транспортного средства на пользование и управление им. Действия данных лиц носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала его совершения, по этой причине квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Оснований для квалификации действий подсудимых как самоуправство, о чем просила сторона защиты, суд не находит с учетом исследованных доказательств, а именно отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 задолженности перед подсудимыми по выплате заработной платы, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайцева А.С. и Войтенко Ю.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о том, могут ли Зайцев А.С., Войтенко Ю.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения каждого из них в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, а также данных об их личности.

Зайцев А.С. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Войтенко Ю.С. имеет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать как Зайцева А.С., так и Войтенко Ю.С. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие прямого умысла, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых:

Зайцев А.С. имеет <данные изъяты>

Войтенко Ю.С. имеет <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых суд признает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья каждого из подсудимых, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, дав подсудимым возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, с учетом личности каждого из подсудимых.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на каждого из осужденных исполнение дополнительных обязанностей.

23.12.2021 в отношении Войтенко Ю.С. Шелеховским городским судом Иркутской области был постановлен приговор, которым он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку реальные и условные наказания сложению не подлежат.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зайцева А.С., Войтенко Ю.С. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного следствия защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты Алтаев П.А., Ушаренко И.И. по назначению суда. В судебном заседании адвокатами были поданы заявления об оплате их труда за участие в данном уголовном деле.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Войтенко Ю.С. проживает один, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, принимая во внимание возраст последнего, возможность трудоустроиться, суд не находит оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что Зайцев А.С. проживает с семьей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, находится в декретном отпуске, суд находит возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Расходы по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер процессуальных издержек, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката с 01 января 2021 года установлен в сумме 1500 рублей.

Исходя из установленного для данной местности районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, вознаграждение адвоката за один судебный день с 1 января 2021 года составляет 2250 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката Ушаренко И.И. за участие в рассмотрении данного уголовного дела составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зайцеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, работать в течение всего испытательного срока, подтверждающий данный факт документ предоставлять каждые шесть месяцев в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, находится по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Войтенко Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Войтенко Ю.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, работать в течение всего испытательного срока, подтверждающий данный факт документ предоставлять каждые шесть месяцев в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, находится по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени).

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 23.12.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Войтенко Ю.С. оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей с брелоком (том 1 л.д. 65-66), автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер> (том 1 л.д. 147-148) – вернуть законному владельцу.

Освободить осужденного Зайцева А.С. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Алтаева П.А., отнести их за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ушаренко И.И. возложить на осужденного Войтенко Ю.С., взыскав с Войтенко Юрия Сергеевича <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова