Решение по делу № 2-5085/2013 ~ М-3321/2013 от 18.04.2013

2-5085/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Н.В. Эйхман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре «07» июня 2013 года гражданское дело по иску Ячменева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ячменев Д.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22.01.2013г. произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... под управлением водителя Анфалова В.Л., а/м ... г/н ..., принадлежащей Беляеву С.М. и а/м ... г/н ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП а/м ... г/н ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Анфалова В.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». На заявление о выплате страхового возмещения был получен отказ поскольку вина водителя Анфалова В.Л. ничем не подтверждена. Согласно отчета ООО ... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, с учетом износа – ... рубля, утрата товарной стоимости – ... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рубля, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубля, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Беляев С.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Истец, третьи лица Анфалов В.Л. и Беляев С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.01.2013г. в 16 часов 20 минут возле дома ... по ул. ... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... под управлением водителя Анфалова В.Л., а/м ... г/н ... и а/м ... г/н ..., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Анфалов В.Л., управляя а/м ... г/н ..., подъехав на место парковки, нажал на педаль тормоза, но случайно его нога соскочила на педаль «газа», в результате чего он совершил наезд на припаркованную а/м ... г/н ..., которая в свою очередь совершила наезд на а/м ... г/н ....

По данному факту 22.01.2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие от 22.01.2013г., суд приходит к выводу, что оно произошло в результате нарушения водителем Анфаловым В.Л. Правил дорожного движения, подтверждением чему является материал по факту ДТП, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. В ходе рассмотрения дела Анфалов В.Л. также указал, что свою вину в ДТП признает полностью.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Анфалова В.Л. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении а/м ... г/н ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».

04.02.2013г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако страховая выплата произведена не была, поскольку представленными документами вина Анфалова В.Л. не установлена.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Анфалова В.Л. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Анфалов В.Л. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца а/м ... г/н ....

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО ... № ... от ** ** **., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет ... рублей, а с учетом износа – ... рубля. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.Представленный стороной ответчика расчет стоимости ремонта ЗАО ... судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.... и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... рубля /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики.

Согласно экспертному заключению ООО ... № ... от ** ** **. утрата товарной стоимости составила ... рублей. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также учитывает, что в результате противоправных действий Анфалова В.Л. пострадали две а/м, второму потерпевшему Беляеву С.М. страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей и ... рублей довзыскано по решению мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** **.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки в размере ... рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Следовательно, просрочка выплаты необходимой суммы страхового возмещения составляет за период с 07.03.2013г. по 18.04.2013г. 43 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет ... рублей

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть ... рублей

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ячменева Д.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей ... копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий      Ю.Н. Агранович