Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2022 от 31.05.2022

Дело №11-241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка№5пог.СтерлитамакРеспублики Башкортостан от24 марта 2022 годапо исковому заявлениюКуликова Е.В.к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКуликов Е.В.обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 5500 руб.00 коп., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., стоимость услуг за соблюдение досудебного порядка в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 2250 руб. 97 коп. и 1500 руб. штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2019 года по адресу <адрес> транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: а/м Mitsubishi Lancer r/н № под управлением собственника Куликова Е.В., а/м Daewoo Nexia г/н №, собственник Маценко Е.Г., под управлением водителя Гуры И.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД Гуры И.А. Гражданская ответственность Куликова Е.В. согласно полису ОСАГО серия ККК №от 29.05.2019 г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Маценко Е.Г. согласно полису ОСАГО серия МММ №застрахована в САО «ВСК». 30.09.2019 года истец Куликов Е.В. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от 07.10.2019 года страховая компания АО «Согаз» выплатила Куликову Е.В. страховое возмещение в размере 22700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Куликов Е.В. заключил договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению №-BP от 13.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 28200 руб. на проведение экспертизы Куликов Е.В. понес дополнительные расходы в размере 11000 руб. 02.12.2019 года истец обратился претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.11.2021 года по указанному заявлению, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.03.2022 года производство по исковым требованиям в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 5500 руб.00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

Решением мирового судьи судебного участка№5пог.СтерлитамакРеспублики Башкортостан от24.03.2022 годапостановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуКуликова Е.В.расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 11000 руб., убытки связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 3561 руб. 31 коп., итого на общую сумму 30421 руб. 31 коп.(тридцать тысяч четыреста двадцать один руб. 31 коп.).

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округ г.Стерлитамак в размере 1020 руб.00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка№5пог.СтерлитамакРеспублики Башкортостан от24.03.2022 года представителем ответчика АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, нотариальных и почтовых расходов. Кроме того, АО «СОГАЗ» не согласны с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов за юридические услуги и услуги по составлению претензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основаниист. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи судебного участка№5пог.СтерлитамакРеспублики Башкортостан от24.03.2022 года соответствует в полной мере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2019 года по адресу <адрес> транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: а/м Mitsubishi Lancer r/н №, под управлением собственника Куликова Е.В., а/м Daewoo Nexia г/н № собственник Маценко Е.Г., под управлением водителя Гуры И.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД Гуры И.А. Гражданская ответственность Куликова Е.В. согласно полису ОСАГО серия ККК №от 29.05.2019 г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Маценко Е.Г. согласно полису ОСАГО серия МММ №застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с участием аварийного комиссара, при этом вина водителяГуры И.А.сторонами не оспаривалась.

26.09.2019 годаКуликов Е.В. обратился вАО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив подтверждающие документы.

Согласно платежного поручения № от 07.10.2019 года страховая компания АО «Согаз» выплатила Куликову Е.В. страховое возмещение в размере 22700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Куликов Е.В. заключил договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению № от 13.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 28200 руб. на проведение экспертизы Куликов Е.В. понес дополнительные расходы в размере 11000 руб.

28.11.2019 года истец направил в адрес досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5500 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1880 руб. 00 коп, нотариальных расходов в размере 160 руб.

Претензия получена ответчиком 02.12.2019 года, что подтверждается уведомлением о доставке.

27.12.2019 года письмом АО «Согаз» требования истца удовлетворила в части доплаты страхового возмещения в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением № руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

26.10.2021 года Куликов Е.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями. 18.11.2021 года по указанному заявлению финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в его поврежденном соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ поскольку на транспортном средстве имелись опознавательные знаки такси.

Суд не согласился с приведенными выводами.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Автотехнологии» договор об оказании возмездных услуг № от 26.09.2019 года на оказание услуг по оформлению ДТП, согласно условий, которого стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. Из акта об оказании услуг от 26.09.2019года ООО «Автотехнологии» выполнены услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП от 26.09.2019годаКуликовым Е.В.данные услуги оплачены, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 года №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание доводы истца о нахождении оригиналов квитанций в страховой компании и не оспаривание ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы за составление претензии и нотариальные услуги, суд считает обоснованными, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истцом и разъяснения в вышеуказанном Постановлении, учитывая убытки истца в которые заявлены в пределах лимита ответственности страховщика и расходы с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года

Выводы мирового судьи соответствуют положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы истца по оплате услуг представителя определены мировым судьей к взысканию с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание сложность дела, длительность его разбирательства, и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив испрашиваемый размер до 4000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не состоятельны, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№5пог.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года по исковому заявлениюКуликова ФИО7к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>