Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7215/2023 от 26.09.2023

№2-7215/2023

                       УИД10MS0012-01-2023-003054-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г.                              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского ИО к Багровой ИО, Багрову ИО, Ермошкиной (Платоновой) ИО о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа по тем основаниям, что 27.04.2013 между истцом и Багровой ИО был заключен договор займа, согласно которому Багрова ИО получила от истца в долг денежные средства в размере 120000,00 руб., которые обязалась вернуть не позднее 27.04.2014, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами до момента возврата основной суммы займа, а при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере 10 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Поручителями по договору займа выступили Багров ИО и Ермошкина (Платонова) ИО., что подтверждается договором поручительства. В указанный в договоре срок денежные средстваистцу не возвращены. 17.04.2023 мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска выдан судебный приказ № СП2-1502/2023-12 о взыскании процентов по договору за период с 27.11.2020 по 26.06.2021. Определением от 22.05.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом увеличения требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в размере 5 % от суммы займа за 1 месяц с 27.11.2020 по 26.05.2023 в размере 180000 руб., неустойку за период с 27.11.2020 по 26.05.2023 в размере 360000 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлеченоУправление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку 07.04.2023 им было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Ответчики Багрова ИО., Багров ИО., Ермошкина (Платонова) ИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ранее в судебном заседании Багров ИО и представитель Ермошкиной ИО указали на пропуск истцом срока исковой давности, также в случае удовлетворения иска просили о снижении штрафной санкции ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-7215/2023, №СП2-4839/2016-12, №СП2-1502/2023-12, 2-1640/2021, исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2013 между истцом и Багровой ИО был заключен договор займа, согласно которому Багрова ИО получила от истца в долг денежные средства в размере 120000 руб., которые она обязалась вернуть не позднее 27.04.2014, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами. Также, при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения договором предусмотрена неустойка в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты (п.2.3. договора).

Возврат сумм, полученных заемщиком по настоящему договору, обеспечивается залогом (поручительством) Багрова ИО и Ермошкиной (Платоновой) ИО., которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебным приказом от 02.11.2016 №СП2-4839/2016-12 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 120000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 РК от 19.09.2016 с ответчиков солидарно взысканы проценты по договору займа за период с 27.07.2014 по 27.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.11.2018 с учетом апелляционном определения Верховного суда РК от 29.01.2019 с ответчиков солидарно взысканы проценты по договору займа от 27.04.2013 за период с 27.07.2015 по 28.08.2018 в размере 222000 руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 19.02.2021 с ответчиков солидарно взысканы проценты по договору займа от 27.04.2013 за период с 27.07.2015 по 27.11.2020 в размере 162000 руб., неустойка в размере 70000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем споре истцом истребуются проценты и неустойка за период с 27.11.2020 по 26.05.2023. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока по заключенному сторонами договору поручительства. Между тем, как следует из договора, срок действия поручительства составляет 10 лет от даты заключения договора. Соответственно, поручительство прекращается с 27.04.2023, в связи с чем, срок исковой давности возможно применить лишь к периоду после указанной даты.При этом, такой срок не применим к основному должнику.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием задолженности исходя из даты окончания кредитного договора.

В соответствии с ст.207 ГК РФ систечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как установлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ермошкиной (Платоновой) ИО находятся два исполнительных производства –№25895/19/10001-ИП от 06.03.2019порешению Петрозаводского городского суда РК от 15.11.2018 на сумму 222480 руб., и №117525/21/10001-ИПот 26.07.2021 по решению Петрозаводского городского суда РК от 19.02.2021.

Согласно информации, предоставленной УФССП России по РК исполнительное производство в отношении Ермошкиной ИО., возбужденное на основании исполнительного документа№СП2-4839/2016-12 о взыскании суммы займа было окончено 11.10.2018 (причина окончания – заявление взыскателя) и уничтожено по истечению срока хранения.

Согласно ч.1 ст.21, ст.22Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как установлено, после окончания исполнительного производства по взысканию основного долга (№СП2-4839/2016-12) до настоящего времени исполнительный документ вновь к исполнению взыскателем не предъявлялся. Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек, в связи с чем, у истца отсутствует право на дополнительные требования к ответчице в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, по имеющимся в отношении Ермошкиной ИО исполнительным производствам №25895/19/10001-ИП и №117525/21/10001-ИП взыскание произведено в полном объеме. При этом, в связи с техническим сбоем в системе АИС произошла переплата с Ермошкиной ИО в размере31702,25 руб. судебным приставом-исполнителем было направлено Боровскому ИО уведомление о возврате взысканных денежных средств на депозитный счет отделения, которое не исполнено взыскателем.

В отношении должника Багрова ИО установлено, что по исполнительному документу №СП2-4839/2016-12 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству по взыскателю Боровский ИО №91112/16/10001-СД. Соответственно, срок предъявления настоящих исковых требований у истца к данному ответчику не истек до 27.04.2023.

В отношении должника Багровой ИО суду представлено только исполнительное производство №117524/21/10001-ИПот 26.07.2021 по решению Петрозаводского городского суда РК от 19.02.2021.

Между тем, в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого ходатайства со стороны данного ответчика не имеется, в связи с чем, требования к ней подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Багровых в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 27.11.2020 по 27.04.2023 в размере 174000 руб. За период с 27.04.2023 по 26.05.2023 проценты в размере 6000 руб. подлежат взысканию только с ответчицы Багровой ИО

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате неустойки за просроченные выплаты по договору займа в размере 348000 руб. (12000 х 29 мес.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по уплате задолженности по договору займа до 100000 руб.

Соответственно, с ответчицы Багровой ИО.размер неустойки за 1 мес. – 12000 руб., подлежит уменьшению до 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб. по 200 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5940 руб. – 400 руб. = 5400 руб., по 2770 руб. с каждого. Также с Багровой ИО в бюджет подлежит взысканию пошлина в размере 400 руб. (от суммы 6000+3000).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Багровой ИО (паспорт №), Багрова ИО (паспорт №) в пользу Боровского ИО (паспорт №) проценты по договору займа в размере 174000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с Багровой ИО пользу Боровского ИО проценты по договору займа в размере 6000 руб., неустойку в размере 3000 руб.

Взыскать с Багровой ИО, Багрова ИО в пользу Боровского ИО расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. 00 коп.с каждого.

Взыскать с Багровой ИО, Багрова ИО в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 2770руб. коп.с каждого ответчика.

Взыскать с Багровой ИО доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении иска к Ермошкиной (Платоновой) ИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья            Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.