Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-40/2021 от 18.01.2021

Судья Санина Е.А. №21-40/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Холмова В. П. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 31 июля 2020 г., решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 27 августа 2020 г. и судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 31 июля 2020 г., оставленного без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи Сортавальского городского суда РК, Холмов В.П. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе и дополнении к ней Холмов В.П. просит отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы недоказанностью факта нарушения Правил дорожного движения РФ и допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Исходя из п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для вынесения сотрудником полиции постановления о привлечении Холмова В.П. к административной ответственности послужил тот факт, что при управлении 31 июля 2020 г. в 12 часов 12 минут у дома №14 по улице Ленина в г.Сортавала автомобилем (...) (государственный регистрационный знак № водитель в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы сотрудника полиции и судьи о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, требования которых направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, основаны на собранных доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление должностного лица и решение судьи были приняты после установления необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесены в рамках процедуры, предусмотренной положениями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченного должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и служебных обязанностей сотрудника полиции, и подтвержден последним в суде первой инстанции.

В соответствии с пп.59, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Таким образом, факт ведения видеозаписи на носимый видеорегистратор при совершении сотрудником полиции разного рода процессуальных действий не может свидетельствовать о нарушении конституционного права гражданина на неприкосновенность частной жизни и корреспондирующего ему принципа защиты персональных данных.

Обстоятельства неправомерных действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, его предвзятости к водителю транспортного средства и наличия неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении вменяемого деяния не установлены.

Доводы жалобы о нарушении требований ч.6 ст.28.2 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ несостоятельные, поскольку установленные в указанных правовых нормах сроки вручения составленных по делу процессуальных документов не являются пресекательными и само по себе нарушение таких сроков не может служить основанием, исключающем производство по делу об административном правонарушении, если протоколом об административном правонарушении подтверждается факт совершения инкриминируемого деяния и постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же сотрудником полиции, также несостоятельные, так как положения КоАП РФ не содержат запрета на совершение одним должностным лицом упомянутых процессуальных действий при условии наличия у него соответствующих полномочий и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылка заявителя на то, что он не был проинформирован сотрудником полиции о предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ правах отмену постановления сотрудника полиции и решения судьи не влечет, так как в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав содержится запись об отказе лица от подписания данного документа, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств нарушения прав привлекаемого к ответственности лица при разрешении судьей жалобы на постановление сотрудника полиции по делу об административном правонарушении с учетом имеющихся в материалах дела документов (почтового уведомления и заявления Холмова В.П. о рассмотрении дела в свое отсутствие) не установлено.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.

Вместе с тем выводы судьи о соблюдении вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление сотрудника полиции обоснованными признать нельзя.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены в ст.25.15 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по такому делу, установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из пп.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Названные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Исследование материалов дела показало, что жалоба Холмова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району 27 августа 2020 г. в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

При принятии обжалуемого решения вышестоящее должностное лицо руководствовалось тем, что в данном случае были приняты меры по извещению Холмова В.П. с использованием телефонной и почтовой связи.

Однако на момент вынесения решения по жалобе Холмова В.П. сведений о получении им регистрируемой почтовой корреспонденции, поступившей в отделение почтовой связи лишь 28 августа 2020 г., не имелось, и согласно почтовому уведомлению соответствующее извещение получено привлекаемым лицом 15 сентября 2020 г.

Таким образом, не имея достоверных сведений о надлежащем извещении Холмова В.П. о месте и времени назначенного на 27 августа 2020 г. в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району разбирательства по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо в нарушение требований п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не приняло решение об отложении рассмотрения данного дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при пересмотре вышестоящим должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, повлекшие нарушение его права на защиту и участие при рассмотрении жалобы.

Однако следует учесть, что согласно положениям ч.2 ст.30.1 КоАП РФ при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд и вышестоящему должностному лицу жалобу рассматривает суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в данной ситуации жалоба Холмова В.П. на постановление о привлечении к административной ответственности уже разрешена в судебном порядке и вышестоящее должностное лицо в связи с этим утратило право на пересмотр вынесенного старшим инспектором дорожно-патрульной службы акта, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, требования заявителя об отмене решения указанного должностного лица от 27 августа 2020 г. удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного состоявшиеся по настоящему делу акты субъектов административной юрисдикции подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 31 июля 2020 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 27 августа 2020 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холмова В. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова