Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-478/2022 от 07.02.2022

                                                                            № 12-478/2022

УИД 31RS0016-01-2022-001205-98

Определение

город Белгород                                                                                  4 апреля 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» Соломенникова М.М., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области Репетунову Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) защитника ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» на постановление от 21.12.2021, вынесенное в отношении ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 21.12.2021 ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе (основной и дополнительной), защитник ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» по доверенности, просит об отмене указанного постановления. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ; в обжалуемом постановлении существо вменного правонарушения не описано; вина юридического лица материалами дела не доказана.

Законный представитель ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» уведомленный в месте и времени судебного заседания в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явился, обеспечена явка защитника по доверенности. При таком положении руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Соломенникова М.М. поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления должностного лица по этим доводам; государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области Репетунову Е.Ю. возражавшую против отмены постановления по делу, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Настоящая жалоба была принята к производству судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода Подзолковым Ю.И. от которого, жалоба, назначенная к рассмотрению в судебном заседании, передана на рассмотрение судье Октябрьского районного суда Зенченко В.В. 22.03.2022.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

Административное расследование по делу не проводилось.

В обжалуемом постановлении от 21.12.2021 указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.86 кор.Б - то есть должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а именно Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

При этом юрисдикция данного подразделения Росприроднадзора распространяется на территорию Белгородской области, где было совершено административное правонарушение.

В силу правовой позиции, выраженной в абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Росприроднадзора в связи с выявлением 15.12.2021 в ходе проведения осмотров очистных сооружений расположенных в Юго-Восточная промышленная зона по ул.Рабочей    в г.Белгороде камеры отработанной автомобильной.

Однако связи с назваными обстоятельствами в вину ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» вменено совершение правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившемся, как указано в постановлении, в неисполнении обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение и направлении такого проекта на утверждение в уполномоченные органы, т.е. в неисполнении установленной ст.18 ФЗ «Об отходах производства и потреблении» обязанности.

Абзацем 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что адрес места нахождения ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал»:г.Белгород, ул.3-го Интернационала,40.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица по указанному адресу, относящееся к юрисдикции Свердловского районного г.Белгорода.

С учетом правовых оснований для рассмотрения настоящей жалобы по месту рассмотрения дела не имеется жалоба к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода не относится

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таком положении настоящая жалоба (основная и дополнительная) подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При принятии настоящего решения судья руководствуется разъяснения, приведенные в в абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопросы №№ 56, 57) к рассматриваемой ситуации неприменим.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

                                       определил:

░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░-(░░░░░░░).