Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 02.03.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                    город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью З., ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО З. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре 774 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А153«Нытва-Кудымкар» Пермского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ООО З. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что данный грузовой автомобиль был передан на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении арендатора.

Законный представитель ООО З., представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступило. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО З. представителя Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

           Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

        В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

           Согласно части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 километре 774 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А153«Нытва-Кудымкар» Пермского края, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО З. без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (ссудополучатель) и ООО З. (ссудодатель), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Из документов, представленных ООО «<данные изъяты>», в частности путевого листа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 11-17).

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – ООО «<данные изъяты>» на основании заявления и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства, подписанным оператором взимания платы ООО «РТИТС» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39, 40, 41).

Из указанной информации следует, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило требования пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, согласно которым лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

           Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, владеющим автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании являлось ООО «<данные изъяты>». Указанное транспортное средство было передано ему ООО З. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

Изложенное исключает в действиях ООО З. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО З. состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                     Р.Ю. Борисов