Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Усанина И.А. Дело № 11-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воркута Республика Коми                  1 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.08.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее ООО «АСВ») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ... задолженности по договору займа.

Определением мирового Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.08.2023 ООО «АСВ» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Хохрина М.С. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

29.08.2023 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Хохрина М.С. задолженности по договору займа в связи с тем, что мировой судья не усмотрел бесспорности заявленных требований, поскольку в документах заявителя отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с Хохриным М.С.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор между сторонами заключен в электронном виде, с использованием функционала сайта взыскателя посредством заполнения необходимых форм в сети Интернет, и подписанному со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, то есть документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающее требованиям ст.160 ГК РФ взыскателем не представлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абз. 4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено ч. 2 ст.160 Гражданским кодексом Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено: документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом определении, не имеется доказательств того, что абонентский номер, с которого поступила заявка и на который был направлен пароль, использованный в дальнейшем для подписания договора микрозайма, принадлежит именно Хохрину М.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств того, что именно ответчиком был отправлен запрос на выдачу аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и в настоящем случае отсутствуют основания к отмене обжалуемого определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что усмотрение судом спора о праве не свидетельствует, об основательности либо необоснованности требований заявителя. А сам по себе отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.08.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохрина М.С. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Машковцева