Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2021 от 19.01.2021

Дело № 10- 8/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

28 января 2021 года судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя Смутнева С.В., подсудимого Орлянского П.А., его защитника адвоката Смирнова Н.Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлянского П.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 08 декабря 2020 года, которым

Орлянский П.А., <...>

<...>

<...>

<...>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и с примененим части 2 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Орлянский П.А. признан виновным в совершении двух краж П при следующих обстоятельствах.

29 августа 2020 года примерно в 05 часов 30 минут Орлянский П.А. находясь в торговом зале магазина «<...>» П расположенного по адресу: <адрес> реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажа взял одну бутылку шотландского купажированного виски «Топпше \\&apos;а1кег Кеё ЕаЬе1», объемом 1 л, стоимостью 1083 рубля 33 копейки, одну бутылку виски зернового «Джек Дэниел&apos;с Теннеси», объемом 0,5 л, стоимостью 924 руб. 99 коп., одну бутылку настойки полусладкой «Напиток ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС СУПЕР СПАЙСД НА ОСНОВЕ ВИСКИ» объемом 0,7 л, стоимостью 583 рубля 36 копеек, а всего на общую сумму 2591 руб. 68 коп., принадлежащие П сложил их в свой пакет, находящийся при нем, тем самым обратил похищенное в свое пользование, после чего с места преступления скрылся, причинив П материальный ущерб на сумму 2591 рубль 68 копеек.

Кроме того, он же, 09 сентября 2020 года примерно в 05 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина <...>» П расположенного по адресу: <адрес> реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажа взял три бутылки выдержанного рома «ВасагсП Сагта Ого», объемом по 1 литр каждая, стоимостью за 1 штуку 999 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2999 рублей 97 копеек, принадлежащие П», сложил их в свою спортивную сумку, находящуюся при нем, тем самым обратил похищенное в свое пользование, после чего с места преступления скрылся, причинив П» материальный ущерб на сумму 2999 рубль 97 копеек.

В апелляционной жалобе Орлянский П.А. просила изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное наказание на один месяц, считая его чрезмерно суровым и, указывая, что, совершенное ею преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Не согласившись с назначенным наказанием, Орлянский П.А. в жалобе просит приговор мирового судьи изменить, наказание назначить с применением статьи 73 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, ссылаясь на то, что имеет тяжкие заболевания, писал явки с повинной и активно способствовал расследованию преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского просил внести изменение в приговор мирового судьи, указав, что местом отбывания наказания Орлянскому П.А. следует определить колонию строгого режима.

В судебном заседании Орлянский П.А. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор, снизив назначенное наказание. Орлянский П.А. дополнил, что в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось. Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Орлянского П.А., просил назначенное наказание в виде лишения свободы оставить без изменения, поскольку, мировым судьей были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и учтены данные о его личности.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы и участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 3 и части 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, должен быть указан в резолютивной части приговора.

Орлянский П.А. вину в предъявленном обвинении признал.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной в совершении обоих преступлений, признание вины, наличие тяжких заболеваний и психического состояния, не исключающего вменяемости, а также раскаяние в содеянном; а также при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание судом первой инстанции назначено минимальное, с учетом рецидива преступлений. При этом, обоснованно, не усмотрено оснований для применения при назначении наказания правил статей 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания и применения указанных норм уголовного кодекса не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции в нарушение п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание. В этой части приговор подлежит изменению.

Поскольку, в действиях Орлянского П.А. имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 08 декабря 2020 года в отношении Орлянского П.А. изменить.

Определить Орлянскому П.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлянского П.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Вынесение мотивированного решения отложено судом до 01 февраля 2021 года.

Судья: подпись