Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2019 от 29.05.2019

Дело № ****** Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № ******, что подтверждается полисом стра­хования жизни «Будущее» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и дополнительными со­глашениями к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом своевременно уплачены все стра­ховые взносы, уплата заключительного страхового взноса произведена ДД.ММ.ГГГГ. После получения истцом ДД.ММ.ГГГГ при падении на улице телесного повреждения – перелома трехгранной ко­сти правого запястья (диагноз по международной классификации болезней МКБ-10 – «Перелом другой(их) кости(ей) запястья (головчатой, крючковид­ной, полулунной, гороховидной, трапеции (большой многоугольной), тра­пециевидной (малой многоугольной), трехгранной», код диагноза/заболевания - S62.1), от­ветчик отказал истцу в страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** от­ветчик сообщил, что заявленное событие не является страховым, что осво­бождает страховщика от осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию с требованием произ­вести страховую выплату согласно таблице выплат по страховому риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» (приложе­ние 5 к договору страхования) в размере пяти процентов от страховой суммы, указанной в договоре страхования, однако ответчик повторно от­казался от осуществления страховой выплаты, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение в размере 12040 руб. 20 коп., что составляет 5 % от страховой суммы 240804 рубля; неустойку в размере 3 % от страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения его требований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата по договору страхования № ****** в размере 12040 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10474 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11257 руб. 59 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в нарушение ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком. Из представленных истцом медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получен телесное повреждение «перелом трехгранной кости правого запястья». В соответствии с таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения в результате НС» предусмотрена выплата по п. S 62.1., что предусматривает выплату исключительно при условии сочетания перелома кости запястья с любой иной костью кисти. В таблице страховых выплат по риску «Телесные повреждения в результате НС» - S 62.1. – перелом запястья и кисти (то есть в совокупности). Таким образом, суд ошибочно посчитал, что в соответствии с заключенным договором страхования при только переломе трехгранной кости правого запястья истцу полагается страховая выплата. Также суд не дал оценки письменной мотивированной просьбе ответчика в случае удовлетворения исковых требований о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полагал законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни путем вручения страховщиком страхователю полиса страхования жизни «Будущее» № ******. Из данного полиса следует, что срок страхования установлен в 11 лет, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования жизни», утвержденных генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из программ страхования договором предусмотрены телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая», срок страхования по данной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгированием срока страхования на один год при условии оплаты страхователем своевременно страховой премии.

Дополнительными соглашениями к договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования: «Телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая» установлена страховая сумма – 240804 руб., размер страховой премии – 4046 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия в размере 4046 руб., срок договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным приложением к договору страхования является Таблица выплат по страховому риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая», в соответствии с которой производится выплата при травме в процентах от страховой суммы, в зависимости от тяжести повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в результате падения на улице получил переломом трехгранной кости правого запястья (код по МКБ-10 - S 62.1.), что ответчиком не оспаривалось им следует из справки МБУ «Центральная городская больница № ******» травмпункт (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по риску, указанному в таблице выплат под кодом S62.1., на которое получил отказ с указанием на то, что таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» предусмотрена выплата в случае сочетания перелома кости запястья с любой другой костью кисти, тогда как истцу диагностирован только перелом кости запястья. В связи с чем заявленное событие не является страховым.

Исходя из совокупного анализа материалов гражданского дела, а также положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а заявленное истцом событие подпадает под определение страхового риска в таблице выплат, при буквальном его толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении. Так, обосновывая наступление страхового случая, мировой судья указал, что в таблице содержится указание на перелом в единственном числе, что дает основание предполагать, что имелся в виду один перелом, при сочетании переломов кисти и запястья должно было быть указание во множественном числе – «переломов», информации о необходимости именно сочетания двух переломов кисти и запястья для признания таких телесных повреждений страховым случаем не содержится. Кроме того, указан код травмы - S62.1, который по международной классификации болезней обозначает перелом другой(их) кости(ей) запястья, на что ориентировался истец.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию с возражениями на исковое заявление, которым дана подробная оценка в решении суда.

Также суд отмечает, что диагноз, поставленный истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, код диагноза указан как МКБ-10 - S 62.1, который по международной классификации болезней обозначает перелом другой(их) кости(ей) запястья. Заключая договор страхования, ответчик добровольно соотнес указанный в Таблице код травмы с кодом международной классификации, на что и ориентировался истец при обращении к страховщику, поскольку код травмы, указанный врачом при выдаче справки, соответствует коду, указанному в Таблице страховщика.

Как обоснованно указано в решении суда, доказательств, свидетельствующих о том, что при таком неоднозначном указании в таблице травмы, подпадающей под страховой случай, истцу разъяснялось, что единичная травма запястья или кисти не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования единичных травм, ответчиком не представлено. При таком указании информации истец обоснованно пришел к выводу, что страховым случаем будет являться один перелом кости запястья.

Поскольку заявленное истцом событие было признано страховым случаем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал оценку письменному ходатайству ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил его.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы, для проверки правильности применения мировым судьей норм материального и процессуального права.

Определяя размер неустойки, мировой судья руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал ее за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного размера страхового возмещения 12040 руб. В связи с чем, сумма неустойки составила 10474 руб. (12040 х 3% х 29 дней).

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку размер страховой премии по программе страхования телесных повреждений застрахованного в результате несчастного случая составляет 4046 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4046 руб.

Поскольку судом изменен размер неустойки, соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 8543 руб. ((12040 руб. + 4046 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком заявлено ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 4046 руб., размер штрафа до 8543 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева