Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2024 от 07.05.2024

31RS0016-01-2024-000680-56                                                                                                         Дело №12-76/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июня 2024 года                                                                                  город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,               Ботина Е.Ю.,

в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботина Е.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 17 января 2024 года, которым Ботин Евгений Юрьевич, (информация скрыта), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (номер обезличен) от 17 января 2024 года Ботин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований установленного скоростного режима.

В жалобе Ботин Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Утверждает, что вмененное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, вызванной экстренным ухудшением самочувствия его малолетнего ребенка, БДЕ., которого срочно требовалось доставить в медицинское учреждение.

В судебном заседании Ботин Е.Ю. доводы жалобы поддержал; пояснил, что в услугах защитника ОАВ., которая, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явилась, не нуждается.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 января 2024 года, 17 декабря 2023 года в 21 час. 45 мин. 04 сек. по адресу: (адрес обезличен)., водитель транспортного средства Фольксваген Passat Variant 1.8 Т, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является Ботин Е.Ю., нарушив требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела усматривается, что в момент нарушения установленного на соответствующем участке дороги скоростного режима Ботин Е.Ю действовал в состоянии крайней необходимости – в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью его ребенка.

Так, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, объективно подтверждены информацией ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», из содержания которой следует, что в 21 час 22 минуты 17 декабря 2023 года поступил вызов скорой медицинской помощи к БДЕ., (дата обезличена) года рождения, с экстренными показаниями. Однако, после повторного звонка спустя 12 минут в силу занятости всех бригад было принято решение о самостоятельной транспортировке БЕЮ. ребенка в ОГБУЗ «Детская областная больница», адрес которой ему был сообщен сотрудниками скорой помощи.

Изложенное согласуется и с представленной выпиской ОГБУЗ «ДОКБ» из истории болезни №(номер обезличен), согласно которой 17 декабря 2023 БДЕ. поступил в приемное отделение №1 Детской областной клинической больницы по самообращению в связи с занятостью бригад скорой медицинской помощи с жалобами (информация скрыта). При поступлении зафиксировано общее состояние средней степени тяжести по заболеванию, ребенок был госпитализирован и находился на стационарном лечении в (информация скрыта) отделении до 25 декабря 2023 года с диагнозом: (информация скрыта).

По смыслу закона, действия лица в состоянии крайней необходимости характеризуются тремя одновременными признаками: наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможность устранения этой опасности иными средствами; вред, причиненный охраняемым законом интересам является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании на основании материалов дела установлены обстоятельства, позволяющие суду констатировать, что опасность, угрожающая здоровью БДЕ., которому требовалась срочная медицинская помощь, носила реальный характер, действия, совершаемые его отцом, Ботиным Е.Ю., в обстановке крайней необходимости, по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда, и иными средствами опасность не могла быть устранена, поскольку бригады скорой помощи ввиду большой нагрузки не могли осуществить выезд по поступившему вызову. Причиненный Ботиным Е.Ю. вред охраняемым законом интересам (превышение установленной скорости движения) является менее значительным, чем предотвращенный вред, связанный с оставлением в опасности человека, которому требовалась медицинская помощь.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 января 2024 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с совершением лицом действий в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ботина Евгения Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 17 января 2024 года удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 17 января 2024 года в отношении Ботина Е.Ю. – отменить, производство по делу прекратить на основании    п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением лицом действий в состоянии крайней необходимости.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

    Судья                                                                                                                         Д.А. Ляхова