Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 ~ М-154/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       село Черемшан

      резолютивная часть решения суда составлена и объявлена 21 октября 2021 года;

      в мотивированном виде решение составлено 22 октября 2021 года.

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Долгополовой Е. Р. и Васильеву О. Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

        ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд иском к Долгополовой Е.Р. и Васильеву О.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, обосновав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк или кредитор) и Долгополовым А.В. и Долгополовой Е.Р. (далее –заемщик или должник) заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику не возобновляемую кредитную линию, в сумме 900 000 рублей под 13,7 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору                   ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевым О.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Однако осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» в виде задолженности по вышеуказанному договору

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Долгополова А.В. нотариусом Республики Татарстан заведено наследственное дело №.

Предполагаемым наследником умершего Долгополова А.В. является Долгополова Е.Р. и Васильев О.Е.

Так согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 970 266 рублей 66 копеек, из которых:

-сумма основного долга – 411 529 рублей 57 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 105 062 рубля 62 копейки;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита -453 674 рубля 47 копеек.

Взыскаемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

     Потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик(и) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

-Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Долгополову А.В. (собственность №).

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО Сбербанк.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Долгополовым А.В., Долгополовой Е.Р.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО Сбербанк с Долгополовой Е.Р., Васильева О.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 970 266 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 411 529 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 105 062 рубля 62 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 453 674 рубля 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 902 рублей 67 копеек.

Назначить проведение независимой оценки рыночной стоимости предмета залога:

-Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Долгополову А.В. (собственность №)

- Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности

Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд на месте определил привлечь в качестве соответчиков Долгополову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Долгополову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ПАО Сбербанк Султанмуратова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Долгополова Е.Р., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Долгополовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгополовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании основные исковые требования ПАО Сбербанк признала, в тоже время заявила ходатайство об уменьшении неустойки, пояснив, что заявленное требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 453 674 рублей 47 копеек является несоразмерным, так как она нигде не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживают только на пенсии детей по потере кормильца.

Ответчик Васильев О.Е. в судебное заседание не явился. Суду предоставил письменное заявление, где указывает, что исковые требования ПАО Сбербанк признает.

       На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Долгополову Е.Р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Долгополовым А.В. и Долгополовой Е.Р. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику не возобновляемую кредитную линию, в сумме 900 000 рублей под 13,7 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору                    ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевым О.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Так согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 970266 рублей 66 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 411 529 рублей 57 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 105 062 рубля 62 копейки;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита -453 674 рублей 47 копеек.

Взыскаемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик(и) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

-Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Долгополову А.В. (собственность №).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Данный расчет никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Долгополов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Отделом ЗАГС исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 цитируемой нормы).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, материалов наследственного дела № лицами, признанными к наследованию имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ Долгополова А.В. по закону являются:

супруга умершего - Долгополова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дети умершего - Долгополова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Долгополова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также родители умершего, а именно: отец Долгополов В.Д. и мать Долгополова М.В., которые предоставили нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу детей умершего - Долгополовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Долгополовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии статьей 14 частью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а так же независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия ( пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункта 2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО Сбербанк потенциальным наследникам направил требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку со стороны заемщика было существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части расторжения кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Долгополову А.В. (собственность №) и жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Долгополову А.В. находятся в залоге у ПАО Сбербанк, которое является залогодержателем.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки                               № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, денежное обязательство по кредитному договору заемщиком исполнялось не надлежащим образом, требование о досрочном исполнении данного обязательства ответчиком не исполнено.

Согласно статье 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в части 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил назначить проведение независимой оценки рыночной стоимости предмета залога и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно на:

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий праве собственности Долгополову А.В. (собственность №):

жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Долгополову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ году по определению Черемшанского районного суда по настоящему делу назначена судебно- техническая экспертиза.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Союз-Оценка», следует, что стоимость земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1824,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составляет 156 000 рублей, стоимость жилого дома, кадастровый №, общей площадью 109,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составляет 3044000 рублей ( том №, л.д.9-113).

Возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратив взыскание на:

земельный участок, кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть 124800 рублей;

жилой дом, кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть 2435200 рублей.

Ответчиками Долгополовой Е.Р. и Васильевым О.Е. исковые требования    заявленные ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского банка признано, однако в ходе судебного заседания заявлено требование о снижении подлежащей уплате неустойки, считая явно несоразмерной.

       Таким образом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

      Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о    гражданских    и    политических    правах).

      Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      Учитывая, что задолженность по кредитному договору перешла по наследству, и на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик нигде не работает, не имеет дополнительных доходов, кроме пенсий полученных на несовершеннолетних детей и на себя по потере кормильца, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленная сумма неустойки в размере 453 674 рублей 47 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 902 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32). В данном случае с ответчиков солидарно подлежит взысканию в соответствии с пропорциональным размером государственной пошлины удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере по 6225 руб. 66 коп.

Также оплачены услуги по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы судом признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков солидарно по 3500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к наследникам умершего должника Долгополова А. В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Долгополовым А. В. и Долгополовой Е. Р..

Взыскать с Долгополовой Е.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Долгополовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Долгополовой В. А.,             ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с Васильева О. Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 494 рублей 86 копеек, из них основной долг в размере 411 529 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 105 062 рублей 62 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 902 рублей 67 копеек, по оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 14 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- на земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с рыночной стоимостью 156000 рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 124800 рублей;

- на жилой дом, кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с рыночной стоимостью 3044000 рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 2435200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

             Судья                                                                            Д.В. Макаров