Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 ~ М-1324/2023 от 08.11.2023

КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2023 года

66RS0021-01-2023-001764-56

№ 2-1246 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Корепанова В.А.,

ответчиков Кельн О.В., Кельна А.В., Перерва Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова В. А. к Кельн О. В., Кельну А. В., Перерва Д. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Корепанов В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Кельн О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения указав, что 24.08.2023 года, 06.09.2023 года, 17.09.2023 года происходили затопления <адрес обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности. 25.08.2023, 07.09.2023 и 18.09.2023 года работниками управляющей компании ООО «Ресурс» были составлены акты осмотра. Причиной неоднократных затоплений является неисправная сантехника, находящаяся в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес обезличен>. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры истец обратился в ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия». Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 62 500 рублей. За подготовку отчета истец оплатил 10 000 рублей, при этом комиссия за банковский перевод составила 300 рублей, таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 10300 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 62 500 рублей, расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 10 300 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки - 303 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Определением суда от 29.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кельн А. В., Перерва Д. О..

В судебном заседании истец Корепанов В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <адрес обезличен>. Он проживает в данной квартире с семьей. Его квартира неоднократно была залита водой из расположенной выше <адрес обезличен>, в которой проживает ответчик Кельн О.В. с детьми. При обследовании жилого помещения Кельн О.В. сотрудниками управляющей компании было установлено, что сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии. Однако собственники расположенной выше квартиры не устранили неполадки, в связи с чем 24.08.2023 года, 06.09.2023 года и 17.09.2023 года произошли очередные затопления, в результате чего было повреждено его имущество. Стоимость восстановительного ремонта составляет 62500 руб. Данную сумму он просит взыскать со всех совершеннолетних собственников расположенного выше жилого помещения – Кельн О.В., Кельна А.В., Перерва Д.О. согласно долям в праве собственности.

Ответчик Кельн О.В. в судебном заседании пояснила, что <адрес обезличен> принадлежит ей и её детям, фактически в квартире проживает она, <данные изъяты> В её квартире действительно имеются неисправности сантехнического оборудования, однако она полагает, что в результате затопления не могли быть причинены столь серьезные повреждения имуществу истца. При этом, контррасчет предоставлять не желает.

Ответчик Кельн А.В. в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с матерью и младшей сестрой <ФИО>4. Действительно в их жилом помещении имеются проблемы с сантехническим оборудованием. Сосед Корепанов В.А. сообщал ему о том, что произошел залив его квартиры. Возражений относительно суммы причиненного ущерба он не имеет.

Ответчик Перерва Д.О. в судебном заседании пояснила, что Кельн О.В. приходится ей матерью, однако проживает она отдельно со своим отцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>99. В её собственности находится часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>110. Она никогда не занималась ремонтом сантехнического оборудования в указанной квартире и не знала об имеющихся проблемах. Возражений относительно размера причиненного затоплением ущерба она не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» Дугарь Е.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2023 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 99). Согласно письменному отзыву представителя ООО «Ресурс», по обращениям Корепанова В.А. было обследовано его имущество, а также выявлена причина затопления – протечка унитаза (акт от 25.08.2023 года), неисправность слива сифона под ванной (акт от 18.09.2023 года). Таким образом, затопления произошли по вине собственника <адрес обезличен>, общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения истца, ответчиков, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Ресурс».

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Корепанов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>106. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 8).

Как утверждает истец, 25.08.2023 года, 07.09.2023 года и 18.09.2023 года его квартира была затоплена из жилого помещения, расположенного сверху – <адрес обезличен>.

Данные доводы истца Корепанова В.А. подтверждены актами о затоплении, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Ресурс», согласно которым:

- 25.08.2023 года было зафиксировано, что в квартире истца произошло намокание потолка в туалете и комнате, отошли обои на кухне и в коридоре, вода находится в натяжных потолках на кухне, пострадал линолеум в коридоре и на кухне, от намокания разбухли двери в комнате, на потолке желтые пятна. Комиссией сделан вывод о том, что затопление <адрес обезличен>, произошло из <адрес обезличен> связи с протечкой унитаза (л.д. 9),

- 07.09.2023 года было зафиксировано, что в квартире истца в связи с затоплением наблюдается провисание натяжного потолка на кухне, намок пол покрытый линолеумом, произошло намокание обоев с частичным отслоением. На момент обследования доступ в <адрес обезличен>, расположенную выше, не предоставлен, общедомовое имущество находится в исправном состоянии (л.д. 10),- 18.09.2023 года было зафиксировано, что в квартире истца в связи с затоплением намок натяжной потолок на кухне, также на кухне намокли обои и пол, покрытый линолеумом, в ванной комнате намокли стены и потолок, покрытые известью. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло по причине неисправного слива сифона под ванной в <адрес обезличен>. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии (л.д. 11).

Для проведения оценки рыночной стоимости ремонта жилого помещения истец обратился к оценщику ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», которым был составлен отчет №оц-23 (л.д.16-61).

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 62500 руб. При этом, оценка производилась исходя из необходимости ремонта следующих помещений:

- туалет – окраска стен и потолка,

- ванная комната – окраска стен и потолка,

- кухня – слив воды с натяжного потолка, ремонт светильников, оклейка стен обоями, ремонт пола, покрытого линолеумом,

- коридор – слив воды с потолка, оклейка стен обоями.

Указанные повреждения совпадают с повреждениями, описанными сотрудниками управляющей компании в актах осмотра поврежденного жилого помещения. Ответчиками доводов о том, что предоставленный истцом отчет не может быть использован, не приведено, иной оценки не предоставлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать отчет об оценке, предоставленный истцом, для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Как указано в актах и не оспаривается ответчиками, затопление квартиры истца происходило в связи с поломкой унитаза в <адрес обезличен>, а также в связи с неисправностью сифона, расположенного под ванной в <адрес обезличен>.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, сантехническое оборудование, установленное в жилом помещении (унитаз и сифон в ванной) не относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности собственника конкретного жилого помещения, в котором оно установлено.

Соответственно, в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования в <адрес обезличен>, за которое отвечают собственники данного жилого помещения, истцу Корепанову В.А. был причинен материальный ущерб на сумму 62500 руб.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>110, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: несовершеннолетней <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, принадлежит ? доля с <дата обезличена>, Кельн О. В. принадлежит ? доля с <дата обезличена>, Перерва Д. О. принадлежит ? доля с <дата обезличена>, Кельну А. В. принадлежит ? доля с <дата обезличена> (л.д. 73-74).

Матерью несовершеннолетнего собственника <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, является Кельн О. В., что следует из записи акта о рождении (л.д. 101).

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>110, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кельн О.В., Кельн А.В., Перерва Д.О. и несовершеннолетней <ФИО>4, ответственность за которую несет её мать Кельн О.В., именно на данных лиц возложена законом обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав соседей.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков не имел реальной возможности осуществлять ремонт сантехнического оборудования в своей квартире, в материалы дела не представлено.

Соответственно, каждый из данных лиц, обязан возместить причинённый истцу ущерб в пределах принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение (Кельн О.В. – ? часть, Кельн А.В. и Перерва Д.О. по ? части).

Таким образом, взысканию с ответчика Кельн О.В. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 31250 руб., взысканию с ответчиков Кельн А.В. и Перерва Д.О. в пользу истца подлежит сумма ущерба – по 15625 руб. с каждого.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за оценку ущерба оплачена сумма в размере 10300 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 63), также за истцом оплачены почтовые услуги по отправлению иска ответчику в размере 303 (л.д. 64).

Суд признает данные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные сумы с ответчиков, также как и расходы истца на оплату государственной пошлины.

Сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков также как и сумма основного дола - в долевом порядке: (10300 +303+2075)/4 = 3169 руб. 50 коп. То есть с Кельн О.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 6339 руб., с Кельн А.В. и Перерва Д.О. – по 3169 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Корепанова В. А. к Кельн О. В., Кельну А. В., Перерва Д. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Кельн О. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу Корепанова В. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт № сумму материального ущерба в размере 31250 руб., судебные расходы в размере 6339 руб., всего 37589 руб.

Взыскать с Кельна А. В., <дата обезличена> года рождения, № в пользу Корепанова В. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 15625 руб., судебные расходы в размере 3169 руб. 50 коп., всего 18794 руб. 50 коп.

Взыскать с Перерва Д. О., <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу Корепанова В. А.,<дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 15625 руб., судебные расходы в размере 3169 руб. 50 коп., всего 18794 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина