Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1352/2022;) ~ М-806/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-17/2023 (2-1352/2022)

70RS0001-01-2022-001360-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климановой А.И.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца – Киселева А.Н., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий до /________/,

представителя ответчика – Ворошилина С.И., действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям к Мухину Н.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области обратилось в суд с иском к Мухину Н.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 311 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мухин Н.К. с /________/ по /________/ работал в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в должности /________/, за ним был закреплен автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. В силу п. 2.8 заключенного с Мухиным Н.К. трудового договора ответчик является материально ответственным лицом в соответствии с заключенным между ним и работодателем договором о материальной ответственности.

/________/ Мухин Н.К., находясь при исполнении трудовых обязанностей, на 19 км. участка автодороги В./________/, управляя автомобилем UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, совершая обгон транспортного средства (автогрейдер /________/), двигаясь в попутном направлении, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДДРФ, совершил столкновение с автогрейдером. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Вина МухинаН.К. в причинении ущерба подтверждается объяснительной ответчика от/________/, постановлением по делу об административном правонарушении от/________/, согласно которому Мухин Н.К. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно заключениям эксперта /________/ /________/ от/________/, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/ по состоянию на /________/ составляет (округленно) 311600руб.

Указывая на обязанность ответчика возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в связи с причинением работником ущерба в результате административного правонарушения, установленного государственным органом, истец просит взыскать с Мухина Н.К. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в счет возмещения материального ущерба 311 600 руб.

Приведенные доводы изложены представителем истца в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

По ходатайству истца в связи с реорганизацией в форме присоединения определением суда от /________/ произведена замена истца на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что /________/ постоянно действующая комиссия приняла решение о списании автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, но автомобиль списан небыл, передан на баланс истца. Нулевая стоимость автомобиля в инвентаризационной карточке имеет значение для бухгалтерского учета. Истец планирует восстановить и эксплуатировать автомобиль. Поскольку ущерб причинен ответчиком при совершении им административного правонарушения, ответчик несет полную материальную ответственность.

Ответчик Мухин Н.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая факта ДТП и участия в нем ответчика, указал, что по его мнению, нет умышленного нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший ущерб не имеется, поскольку вопросы по возмещению ущерба истцом и ответчиком были решены путем заключения соглашения /________/ о выплате в рассрочку ущерба в размере 30000 руб. по правилам договорного права исполнение указанного соглашения влечет прекращение обязательства работника по возмещению ущерба. Представитель ответчика просил суд при разрешении спора учесть материальное и семейное положение ответчика.

Указанная позиция изложена представителем ответчика в письменном объяснении поиску.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ), сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником неможет быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что Мухин Н.К. с /________/ состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (Россельхознадзор). В соответствии с трудовым договором от/________/, приказом /________/ от /________/ Мухин Н.К. принят в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области водителем.

По заявлению Мухина Н.К. приказом /________/-лс от /________/ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Мухин Н.К. уволен /________/.

/________/ сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности /________/, в соответствии с которым Мухин Н.К. принял на себя обязанность нести материальную ответственность за вверенные ему ценности в пределах, установленных законом.

Приказом /________/ от /________/ за водителем Мухиным Н.К. с /________/ закреплен служебный автомобиль Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области УАЗ Патриот государственный регистрационный знак /________/.

/________/ в 10 час. 40 мин. на 19 км участка автодороги /________/, Мухин Н.К., управляя автомобилем UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району /________/, VIN /________/, при совершении обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, не учел скорость движения и боковой интервал, нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством –автогрейдером /________/.

В результате ДТП автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ получил повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Вина Мухина Н.К. в указанном ДТП установлена постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району от /________/ по делу об административном правонарушении, согласно которому Мухин Н.К. признан виновным в нарушении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Мухин Н.К. в схеме административного правонарушения от /________/ поставил подпись о том, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен.

В своем объяснении от /________/ непосредственно после ДТП, Мухин Н.К. неотрицал участия в ДТП.

Из пояснений в суде представителя ответчика следует, что постановление от/________/ по делу об административном правонарушении, согласно которому МухинН.К. признан виновным в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ, ответчик не обжаловал.

Таким образом, установлены факт совершения Мухиным Н.К. административного правонарушения, его вина в причинении ущерба работодателю, причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

В объяснительной, полученной работодателем от Мухина Н.К. указано, что /________/ он с двумя инспекторами выехал на автомобиле автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ в село Парбиг Бакчарского района. Во время движения на трассе Парбиг – Бакчар произошло ДТП, приведшее к повреждению автомобиль UAZ PATRIOT.

По факту совершения Мухиным Н.К. дорожно-транспортного происшествия и причинения работодателю материального ущерба приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (Россельхознадзора) от /________/ /________/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на водителя Мухина Н.К. наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор.

Указанные документы подтверждают, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, у Мухина Н.К. возникла обязанность в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, так как в результате совершенного им правонарушения работодателю причинен материальный ущерб, при этом установлена вина работника в совершении ДТП и установлена причинно-следственная связь в наступлении ущерба, действия ответчика повлекли необходимость для работодателя проведения восстановительных работ и, соответственно, оплату стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Экспертным заключением /________/ от /________/, составленным /________/ /________/ от /________/, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, которая по состоянию на /________/ составляет (округленно) 311600 руб.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов /________/, сформированной /________/ балансовая стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, составляющая на /________/ 692242 руб., с ноября 2020 года в связи с амортизацией составляет 0,00 руб. Аналогичная информация содержится и в инвентарной карточке учета нефинансовых активов, сформированной /________/.

Постоянно действующей комиссией по поступлению и выбытию, внутреннему перемещению и инвентаризации активов под председательством временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области на заседании /________/ постановлено: разрешить списание автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, поскольку восстановление транспортного средства для дальнейшей эксплуатации экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии по состоянию на /________/.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Право работодателя привлекать работника к материальной ответственности в случаях и в порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, включено в число его основных прав (ст. 22 ТК РФ). Работодатель может воспользоваться данным правом, а может и отказаться от его реализации - полностью или частично. Это зависит от конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, размера нанесенного работником ущерба, конкретной ситуации, от системы управления персоналом и корпоративной культуры, сложившихся в организации.

/________/ на заседании постоянно действующей комиссией по поступлению и выбытию, внутреннему перемещению и инвентаризации активов под председательством временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области рассматривался вопрос о возмещении водителем Мухиным Н.К. ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Мухиным Н.К. /________/ на автомобиле UAZPATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/. Комиссией, с учетом невысокой заработной платы Мухина Н.К., наличия у него кредита, принято решение о заключении с Мухиным Н.К. соглашения о возмещении суммы материального ущерба в размере 30000 руб., затраченных Управлением на доставку автомобиля и проведение независимой экспертизы, частично, с помесячной разбивкой в 5000 руб. с погашением до конца текущего года.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

/________/ между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в лице временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области и Мухиным Н.К. было заключено соглашение о возмещении суммы материального ущерба, по условиям которого Мухин Н.К. обязался добровольно выплатить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области сумму материального ущерба в размере 30000 руб., причиненного по вине Мухина Н.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Мухиным Н.К. /________/ на 19-ом километре автодороги /________/ на автомобиле UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, аименно: 23000 руб. – расходы на доставку автомобиля эвакуатором; 7000 руб. – расходы на оказание услуг /________/ по проведению независимой технической экспертизы автомобиля.

В п. 2 соглашения указано, что сумма причиненного материального ущерба по состоянию на /________/ составляет 30000 руб. С суммой ущерба Мухин Н.К. согласен.

В соответствии с соглашением Мухин Н.К. обязуется ежемесячно в установленный срок выплачивать сумму материального ущерба в полном объеме до /________/ безналичным путем на указанный расчетный счет Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (п. 3 соглашения).

В п. 5 установлен срок действия соглашения с /________/ до /________/.

Указанное соглашение соответствует приведенным нормам трудового законодательства. Полномочия временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Ф.В.А. на заключение упомянутого соглашения предусмотрены п.14.6 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от /________/ /________/, в котором зафиксировано, в том числе, право руководителя Управления на заключение договоров.

Платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ Мухиным Н.К. перечислены на счет работодателя денежные средства в сумме 30000руб.

Выполнение Мухиным Н.К. установленной соглашением от /________/ обязанности по возмещению Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области материального ущерба в сумме 30000 руб. подтверждается также чеками по операции Сбербанка от /________/, от /________/, от /________/, от/________/, от /________/, от /________/, на которых имеется отметка ПАО Сбербанк о выполнении платежа.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Мухин Н.К. добровольно возместил Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (после реорганизации – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям) причиненный ущерб в размере 30 000 руб., определенный соглашением сторон от /________/, тем самым исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, работодатель, использовавший право, предусмотренное ст. 240 ТК РФ, не может требовать с работника, полностью возместившего определенный в соглашении ущерб, возмещения убытков в размере, выходящем за пределы установленного соглашением, иное противоречило бы принципам трудового законодательства Российской Федерации. Возложение на МухинаН.К. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по п.6ст. 243 ТК РФ в данном случае недопустимо.

Доводы представителя истца о том, что причиненный истцу ущерб не являлся предметом соглашения от /________/, суд находит несостоятельными.

Указанный довод опровергается текстом указанного соглашения, в котором указано о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного им в результате ДТП, совершенного /________/ (п. 1), а также зафиксировано, что сумма причиненного материального ущерба по состоянию на /________/ составляет 30000 руб. (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание следующее.

Заключению соглашения о добровольном возмещении Мухиным Н.К. ущерба предшествовали два заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию, внутреннему перемещению и инвентаризации активов, состоявшиеся /________/ и /________/, на которых были приняты решения о списании автомобиля, поврежденного по вине Мухина Н.К. в ДТП и о заключении с Мухиным Н.К. соглашения о возмещении ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия /________/ в размере 30000 руб. с учетом невысокой заработной платы Мухина Н.К., наличия у него кредита.

Ко времени проведения указанных заседаний и принятия комиссией упомянутых решений работодателю было известно, что размер ущерба, причиненного Мухиным Н.К. в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии составляет 311600 руб., поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области располагало заключением /________/ /________/ от /________/, в котором была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/ по состоянию на /________/ в размере 311600 руб.

Несмотря на осведомленность истца о размере причиненного ему ущерба в размере 311600 руб., требования о возмещении указанной суммы Мухину Н.К. до подачи иска в суд (/________/) не предъявлялись. Наоборот, /________/ с Мухиным Н.К. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 30000 руб.

Предшествующие заключению соглашения действия работодателя, отсутствие с его стороны до /________/ претензий к Мухину Н.К. о возмещении действительного ущерба в размере 311600 руб., убеждают суд в том, что при заключении /________/ с Мухиным Н.К. соглашения о добровольном возмещении ущерба, воля работодателя была направлена на ограничение размера взыскиваемого с Мухина Н.К. ущерба до 30000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 311 600 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311600 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2023.