Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-167/2023 от 04.04.2023

Дело №2-276/2023

61RS0058-01-2023-000210-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового Дмитрия Владимировича к Дробину Юрию Юрьевичу об отмене ограничений с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Луговой Д.В. обратился в суд к Дробину Ю.Ю. об отмене ограничений с транспортного средства, мотивируя тем, что постановлением судебного пристав-исполнителя наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ГАЗ 270710», г/н №, 2005 года выпуска, VIN №. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был установлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника транспортного средства Дробина Ю.Ю. Однако Дробин Ю.Ю. собственником транспортного средства не является. Согласно договору купли-продажи он приобрел автомобиль у Дробина Ю.Ю. в 2020 году, то есть до возбуждения исполнительного производства. Просил, с учетом уточненных исковых требований, снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки «ГАЗ 270710», г/н №, 2005 года выпуска, VIN №, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №74955/22/61030-ИП от 1 апреля 2022 года.

Определением Целинского районного суда в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

В судебное заседание истец Луговой Д.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец Луговой Д.В. пояснял, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, который был приобретен по договору купли-продажи от 21 июня 2020 года, заключенному между ним и Дробиным Ю.Ю. Он не является стороной исполнительного производства, договор купли-продажи действует и никем не оспорен, денежные обязательства перед покупателем исполнены. Считает свои права нарушенными, так как он не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

В судебное заседание ответчик Дробин Ю.Ю. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо Нишаньянц И.В. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июня 2020 года между Луговым Д.В. и Дробиным Ю.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ 270710», г/н №, 2005 года выпуска, VIN №. Согласно данному договору продавец Дробин Ю.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 270710», г/н № за <данные изъяты> руб., а покупатель Луговой Д.В. передал названную сумму и принял у продавца автомобиль.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД и постановке на регистрационный учет не были произведены.

Между тем, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на него права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности ответчика Дробина Ю.Ю. на данное транспортное средство прекратилось 21 июня 2020 года, т.е. с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля.

Истец, защищая свои права, как собственника транспортного средства, просил суд отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки «ГАЗ 270710», г/н №, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №74955/22/61030-ИП, поскольку данные ограничения нарушают его имущественные права.

Согласно ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз. 1).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно материалам дела, в производстве Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся исполнительное производство №74955/22/61030-ИП от 1 апреля 2022 года о взыскании с Дробина Ю.Ю. задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-484/2021 от 1 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В рамках данного исполнительного производства на автомобиль «ГАЗ 270710», г/н №, 2005 года выпуска, как принадлежащий Дробину Ю.Ю., наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что данное исполнительное производство, а так же судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, были приняты уже после заключения между Дробиным Ю.Ю. и Луговым Д.В. договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, установленный запрет в отношении спорного автомобиля был принят уже после приобретения Луговым Д.В. данного транспортного средства и полной оплатой его покупной цены. Кроме того, вышеуказанный запрет был принят в отношении имущества Дробина Ю.Ю., между тем Дробин Ю.Ю. собственником спорного транспортного средства не являлся.

В ответ на обращения Лугового Д.В. Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону сообщило об отсутствии оснований для отмены данного запрета поскольку исполнительный документ не исполнен.

Между тем, у истца не имеется задолженности перед взыскателем ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, который он приобрел по договору купли-продажи от 21 июня 2020 года еще до возбуждения исполнительного производства, принятые в рамках исполнительного производства ограничения в отношении имущества, принадлежащего истцу, не позволяют ему в полной мере осуществлять предусмотренные права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ГАЗ 270710», г/н №, 2005 года выпуска, VIN №, установленное Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №74955/22/61030-ИП от 1 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лугового Дмитрия Владимировича к Дробину Юрию Юрьевичу об отмене ограничений с транспортного средства удовлетворить.

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ГАЗ 270710», г/н №, 2005 года выпуска, VIN №, установленное Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №74955/22/61030-ИП от 1 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.