Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «26» апреля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сычеву Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) обратилось в Ейский городской суд с исковым заявлением к Сычеву В.В. (далее –ответчик, заемщик), в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита, просит взыскать с Сычева В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 135 081,94 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 901,64 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), впоследствии присоединенного к Банку ВТБ (ПАО), и Сычевым В.В. заключен кредитный договор № на предоставление ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. на условиях платности, срочности и возвратности, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (л.д.23-29).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены ответчику.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны указанного выше кредитного договора были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №«О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, условия указанного выше кредитного договора о возврате кредита в соответствие с графиком платежей ответчиком нарушены. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с банком, образовавшаяся в связи с нарушением им условий по возврату кредита, согласно иску и расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом снижения истцом в порядке суммы штрафных санкций предусмотренных договором, составляет в общем размере 135 081,94 руб., в том числе: 115 010,45 руб. – основной долг, 16 419,35 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 852,14 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1800 руб. комиссии за коллективное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ банком было ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обращался в судебный участок №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.105).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях заключенного банком и ответчиком кредитного договора и требованиях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

Рассматривая доводы истца на предмет обоснованности исковых требований и соответствия нормам действующего законодательства суд исходит из того, что истцом доказаны и ответчиком не оспорены факты заключения между банком и ответчиком указанного в иске кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств банком ответчику.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца суд отмечает следующее.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью называет срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В рассматриваемом случае истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного ответчиком графика платежей по кредитному договору, последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился спустя более чем 6 лет со дня последнего платежа, доказательств обращения в суд за защитой нарушенных прав ранее указанного срока, истцом не представлено.

Таким образом, истец первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании с Сычева В.В. кредитной задолженности за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, как и ходатайства о его восстановлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту с Сычева В.В. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Сычеву Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья