Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-33/2023

22RS0037-01-2023-000072-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск              22 февраля 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Тюнина С.В.,

подсудимого Киселева Е.В.,

адвоката Ужовского В.М., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Е. В., <...>

<...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Киселев Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, пришел к нежилому дому по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, которую открыл руками, незаконно проник в помещение указанного нежилого дома, где с пола одной из комнат вырвал 14 деревянных досок размером 3500х280х50 мм каждая, стоимостью 416 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 5831 рубль, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и попросил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражали.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Оснований усомниться во вменяемости Киселева Е.В., который в судебной ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на постановленные вопросы, у суда не имеется.

    Действия Киселева Е.В. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Киселев Е.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний в ходе следствия; полное возмещение причиненного преступлением вреда; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; <...>

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает. Суд не находит оснований учитывать объяснение Киселева Е.В. в качестве явки с повинной, поскольку самостоятельно он в правоохранительные органы не обращался, объяснения даны им в связи с обращением к нему сотрудников полиции, при наличии сведений о его причастности к совершенному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Киселеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Оснований для назначения Киселеву Е.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд отмечает, что ранее Киселеву Е.В. уже назначался более мягкий вид наказания в виде обязательных работ, однако должного исправительного воздействия на подсудимого оно не оказало, им совершено новое умышленное преступление.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Киселева Е.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно.

По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление подсудимого, но и на условия жизни его семьи.

С целью контроля за поведением Киселева Е.В. в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на него возлагаются дополнительные обязанности, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Киселева Е.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая полагала возможным похищенные доски оставить у Киселева Е.В., поскольку последний передал ей взамен похищенных иные доски, настелил пол в доме.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Киселев Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Киселева Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган по установленному этим органом графику.

Меру пресечения Киселеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 9 деревянных досок, переданных на хранение Киселеву Е.В., – оставить по принадлежности у последнего; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Освободить Киселева Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня оглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            А.С. Григоревский