Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2024 от 21.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года                                             Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указало, что Дата ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор N№, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 300000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Решением Годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» (Выписка из протокола N?05 Годового Общего Собрания акционеров от Дата) и решением Единственного акционера Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (Выписка из решения № от Дата) указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Дата решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора С № на №

Дата между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Задолженность по кредитному договору № от Дата образовалась за период с Дата по Дата и составляет 121159,36 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу: 85460,48 руб.; просроченная задолженность по процентам: 4615,42 руб.; сумма неустоек: 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 31083,46 руб.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением от Дата судебный приказ №от Дата был отменен.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 121159,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает настоящее дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Заслушав участника процесса, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2. ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что Дата между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000,00 руб. на срок до Дата под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в 2013 году в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (Выписка из протокола № Годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от Дата и Выписка из решения Единственного акционера Банка ВТБ24 (ЗАО) № от Дата).

Дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Дата решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №

Дата между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Задолженность по кредитному договору № от Дата на момент уступки прав требования (Дата) составила 128883,05 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу: 85460,48 руб.; просроченная задолженность по процентам: 12339,11 руб.; сумма неустоек: 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 31083,46 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 128883,05 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1888,83 руб. был отменен.

Как следует из материалов дела, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата – дату заключения договора уступки прав требования, указав, что после уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись, согласно штампу на почтовом конверте – Дата.

Определением от Дата заочное решение суда от Дата было отменено, производство по гражданскому делу было возобновлено.

Предъявление иска новым кредитором на основании договора цессии не прерывает течения исковой давности для первоначального кредитора независимо от добросовестности сторон.

Таким образом, истец, обратившись в Дата года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя в размере по состоянию на Дата по кредитному договору по истечении трехлетнего срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – Дата (срок окончания возврата задолженности по кредитному договору), при этом банк, а по договору уступки № от Дата и истец на протяжении всего периода знали, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 121159,36 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3623,19 руб.

Каких-либо иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы по делу, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 121159,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3623,19 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.