Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-160/2023 91RS0018-01-2023-000827-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 10 апреля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО2, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

подсудимого Корлыханова А.А. и его защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,

без участия потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Корлыханова Александра Александровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Корлыханов А.А., находясь в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода, выпущенную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>, на имя Ковалёвой В.А., оставленную потерпевшей на поверхности банкомата № РНКБ Банка (ПАО), и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих Ковалёвой В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ковалёвой В.А., Корлыханов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут, находясь в магазине «Союз», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к указанному банковскому счету РНКБ Банка (ПАО) №, посредствам банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выданной на имя Ковалёвой В.А., с функцией бесконтактной оплаты покупок, путем списания денежных средств с указанной банковской карты без ввода пин-кода, оплатил покупку в указанном магазине на сумму 371 рубль 40 копеек, через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар.

Продолжая свои преступные действия, Корлыханов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 12 минут, находясь в магазине «Купи - продай», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к указанному банковскому счету РНКБ Банка (ПАО) №, посредствам банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выданной на имя Ковалёвой В.А., с функцией бесконтактной оплаты покупок, путем списания денежных средств с указанной банковской карты без ввода пин-кода, оплатил покупки в указанном магазине на сумму 1500 рублей и 1000 рублей, через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар

Таким образом, Корлыханов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 12 минут, путем списания денежных средств с банковского счета №, посредствам банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выданной на имя Ковалёвой В.А., за приобретенный вышеуказанный товар, умышленно совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 2871 рублей 40 копеек, принадлежащих Ковалёвой В.А., причинив последней незначительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Корлыханов А.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Яблока» нашел банковскую карту «РНКБ», лежащую на банкомате. В последующем осуществил покупки в магазинах <адрес>, рассчитываясь указанной картой.

    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Корлыханов А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту «РНКБ», которой рассчитывался при совершении покупок (том № л.д. 17-18).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Корлыханов А.А. дал показания о тех же обстоятельствах, показав место обнаружения банковской карты, а также магазины «Союз» и «Купи-продай», в которых осуществил покупки, рассчитавшись найденной картой (том № л.д. 40-48).

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей пришла заработная плата в размере 14938,18 рублей и она решила поехать в <адрес>, чтобы снять наличные денежные средства со своей банковской карты ПАО «РНКБ» №, где по приезде в город направилась в ближайший магазин «Яблоко», расположенный по адресу: <адрес>, где есть банкомат РНКБ Банка (ПАО). В вышеуказанном она попыталась снять денежные средства в размере 13432,18 рублей, однако у нее не получилось этого сделать. После нескольких попыток, она развернулась и пошла искать другой банкомат. Когда она пришла к другому банкомату, поняла, что оставила ее в предыдущем банкомате. По приходу к предыдущему банкомату карту не обнаружила. Когда она пришла в операционный офис № РНКБ Банка (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, пом. 3, она обратилась с просьбой заблокировать свою банковскую карту. После чего ей выдали новую банковскую карту и выписку по договору банковской расчетной карты, где она обнаружила, что с ее банковского счета было осуществлено три операции, а именно: покупка в магазине «Союз» на сумму 371,40 рублей и в «IР Pshona V.G.» на сумму 1500 рублей, на сумму 1000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2871, 40 рублей, который ей возмещен в полном объеме (том № л.д. 8-10, 75-76).

В судебном заседании исследована выписка по счету банковской карты № на имя ФИО4 к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банке (ПАО) (том № л.д. 63, 64-65, 66), в которой отражены следующие операции:

Дата и время операции	Сумма операции(руб.)	Подробности платежа
ДД.ММ.ГГГГ 15:06:42	371,4	Soiuz
ДД.ММ.ГГГГ 15:10:43	1500	IP Pshona
ДД.ММ.ГГГГ 15:12:08	1000	IP Pshona

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен банкомат РНКБ Банк (ПАО) (том № л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены места происшествий: магазин «Союз», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Купи-продай», расположенный по адресу: <адрес>, в которых установлены терминалы для расчета бесконтактным способом (том № л.д. 53-57, 58-62).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, выписок о движении денежных средств.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения кражи с банковского счета. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобрана подписка, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Корлыханова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевшая денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимым произведено втайне от последней, при этом действия Корлыханова А.А. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом ФИО4, ни со злоупотреблением ее доверием. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Корлыханова А.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Корлыханов А.А. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Корлыханов А.А. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Корлыханов А.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; а также материальное положение, исключительно положительные характеристики и то, что ранее ни в чем предосудительном он замечен не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Корлыхановым А.А. преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение Корлыханову А.А. штрафа, в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

После совершения преступления подсудимый добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Корлыханов А.А. перестал быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.052018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения Корлыханова А.А. от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, сопроводительный лист, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корлыханова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Корлыхановым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Корлыханова А.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский» л/с 04715А92540) ОКПО 08678428 ОГРН 1149102010310 ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 9107000095/910701001 р/с 40№ Отделение Республики Крым Банка России / УФК по <адрес> БИК 043210001 КБК 18№.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить Корлыханова А.А. от отбывания, назначенного ему наказания – уплаты штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, сопроводительный лист, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров