Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2023 ~ М-751/2023 от 27.06.2023

УИД 21RS0006-01-2023-001017-03

Дело № 2-1044/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием истца Семендуевой А.Е.,

ответчика Волкова И.А.,

представителя ответчика Хайнус В.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендуевой А.Е. к Волкову И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Семендуева А.Е. обратилась в суд с иском к Волкову И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности по наследству в размере 3/4 доли, а ответчику – 1/4 доля. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорную квартиру. Она проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена плесень в квартире по причине препятствий ей в доступе в квартиру по вине ответчика, ей потребовалось провести соответствующие мероприятия по обработке помещений от плесени, заменить полы и настенные покрытия на испорченном месте. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было доподлинно установлено, что отношения между сторонами конфликтные, технические характеристики спорного жилого помещения и размер принадлежащей Волкову И.А. доли в праве собственности на квартиру (№ кв.м жилой площади) не позволяют выделить ему отдельное помещение для проживания, а пользование и проживание его во всей квартире нарушает ее права как собственника 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 222 000 рублей. При определении стоимости оценщик использовал сравнительный анализ аналоговых объектов, но поскольку большая часть <адрес> доли принадлежит ей и она вселена по решению суда в квартиру, то данный факт оценщик обязан учитывать при проведении оценки рыночной стоимости доли как обременение данного объекта. Также в указанном отчете об оценке в пункте 15 аналогично с апелляционным определением установлено, что согласно технической документации на объект недвижимости жилая площадь квартиры – № кв.м, остальная часть состоит из помещений вспомогательного назначения (коридор, кухня, туалет, ванная и т.д.), то есть выделить долю в натуре в виде одной комнаты невозможно. Следовательно, в отчете применяется скидка, учитывающая обременение другими собственниками при продаже доли, составляющая 62%. Итоговая рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества с учетом округления составляет 222000 рублей. В связи с тем, что технические характеристики спорного жилого помещения не позволяют ответчику выделить жилое помещение соразмерно его доле, то такая доля признается незначительной. Она пыталась до суда урегулировать возможность выкупа у ответчика за вышеназванную стоимость его долю, ответчик ответил согласием на продажу своей доли ей, но указал завышенную стоимость, которая отражается в его справке без учета анализа рынка и без сравнительного анализа расчета рыночной стоимости доли. Стоимость доли, отраженная в справке ответчика, является неверной. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Просила признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Волкову И.А., незначительной; признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Волкова И.А. на 1/4 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с нее в пользу Волкова И.А. денежную компенсацию в размере 222000 рублей за принадлежащую Волкову И.А. 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Семендуева А.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик Волков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он имеет интерес в использовании своей 1/4 доли квартиры. Так, он часто гуляет в парке, который расположен рядом со спорной квартирой, и ему хотелось бы зайти в эту квартиру, полежать там, отдохнуть и вспомнить брата, однако в настоящее время ему доступ в эту квартиру запрещен. Его доля в квартире не является незначительной, размер принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру может позволить выделить ему отдельное помещение для проживания, для этого необходимо установить стену из гипсокартона в любой из комнат. С результатами судебной экспертизы он согласен.

Представитель ответчика Хайнус В.И. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Волков И.А. не обязан оплачивать все коммунальные услуги в спорном жилом помещении, а должен платить лишь за содержание жилья.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит Семендуевой А.Е. в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Волкову И.А. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д №).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Семендуевой А.Е. удовлетворен частично, на Волкова И.А. возложена В. обязанность не чинить препятствий Семендуевой А.Е. в пользовании квартирой, предоставить ей дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.; в удовлетворении искового заявления Семендуевой А.Е. о вселении, компенсации морального вреда отказано; встречное исковое заявление Волкова И.А. удовлетворено частично, наСемендуеву А.Е. возложена обязанность не чинить препятствияВолкову И.А.в пользовании квартирой, предоставить ему дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:Чувашская <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления Волкова И.А. об обязании Семендуевой А.Е. не чинить препятствияво вселении отказано (лд. №).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во вселении Семендуевой А.Е. в квартиру, возложении на Семендуеву А.Е. обязанности не чинить препятствий Волкову И.А. в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры и изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Вселить Семендуеву А.Е. в квартиру <адрес>; возложить на Волкова И.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить Семендуевой А.Е. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Волкова И.А. в пользу Семендуевой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований Семендуевой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать; в удовлетворении встречного иска Волкова И.А. о вселении, возложении на Семендуеву А.Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры отказать» (л.д. №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова И.А. – без удовлетворения (л.д. №).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместное проживание двух семей (Волкова И.А. и Семендуевой А.Е.) в спорной квартире невозможно, изолированной комнаты, которая по размеру доли Волкова И.А. могла бы быть ему выделена для проживания в квартире, не имеется, отношения между сторонами конфликтные, нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания у Волкова И.А. отсутствует. При этом, по решению суда Семендуева А.Е. вселена в спорное жилое помещение, а во вселении Волкова И.А. в данную квартиру отказано.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Из технического паспорта на указанную выше квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м, в том числе жилую площадь № кв.м, состоит из прихожей, туалета, ванной, двух жилых комнат № кв.м и № кв.м, кухни и лоджии (л.д. №).

С учетом принадлежащей ответчику Волкову И.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру ему приходится № кв.м жилой площади. Изолированной жилой комнаты, соразмерной этой доли, в спорной квартире не имеется. Указанная доля Волкова И.А. в спорной квартире является незначительной и с учетом площади не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.

Доводы Волкова И.А. о том, что ему можно выделить отдельное помещение для проживания путем установки стены из гипсокартона в любой из комнат, что он имеет интерес в использовании своей 1/4 доли квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания у Волкова И.А. отсутствует, Волкову И.А. во вселении в данную квартиру отказано.

Из материалов дела следует, что Семендуева А.Е. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. №), несет расходы по ее содержанию (л.д. №).

Ответчик Волков И.А. фактически в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован, расходы по содержанию квартиры с ДД.ММ.ГГГГ не нёс, в его собственности имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. №). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков И.А. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Таким образом, судом установлено, что совместное проживание Семендуевой А.Е. и Волкова И.А. в одной квартире невозможно, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, изолированной комнаты, которая по размеру доли Волкова И.А. могла бы быть ему выделена для проживания в квартире, не имеется. Соответственно порядок пользования квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно; ответчик имеет на праве общей долевой собственности доли в двух других жилых помещениях.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семендуева А.Е. предлагала Волкову И.А. выкупить принадлежащую ему долю в спорной квартире (л.д. №). Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто.

Доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое использование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Также не представляется возможным выделить долю ответчика в натуре, так как доля ответчика Волкова И.А. в двухкомнатной квартире соответствует – № кв.м, то есть изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение прав истца квартира не может использоваться ответчиком по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, суд полагает, что по делу имеется совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в связи с чем суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Волкову И.А. денежной компенсации за его долю в общем имуществе.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 222 000 рублей (л.д. №).

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера его доли в праве общей долевой собственности, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы, на момент проведения экспертизы, составляет 3001558 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на день проведения экспертизы составляет 688431 рубль (л.д. №).

Экспертиза проведена экспертом – заместителем начальника отдела автотехнических, строительно-технических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с определения их стоимости», аттестованного на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с определения их стоимости», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку данное исследование проведено не по материалам гражданского дела, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, в размере 688431 рубль.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Семендуевой А.Е. внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике денежная сумма в размере 688431 рубль.

Денежная сумма в размере 688431 рубль, внесенная Семендуевой А.Е., подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике ответчику Волкову И.А., после чего за Семендуевой А.Е. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику Волкову И.А., тогда как право собственности Волкова И.А. на указанную долю в силу п.5 ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Волкову И.А. (ИНН №), незначительной.

Прекратить право собственности Волкова И.А. (ИНН №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Семендуевой А.Е. (ИНН №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семендуевой А.Е. в пользу Волкова И.А. 688431 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере 688 431 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль с депозита по гражданскому делу № Канашского районного суда Чувашской Республики с лицевого счета № на счет, открытый на имя Волкова И.А. (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.