Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-2001/2022;) ~ М-1661/2022 от 04.10.2022

к делу № 2-83/2023

23RS0012-01-2022-002623-39

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

г. Горячий Ключ 17 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завада М. В. к Кошелю А. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Завада М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кошелю А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика сумму в размере 129388,72 рублей в качестве возмещения материального ущерба (затрат на восстановительные работы транспортного средства); 8000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 3788 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и 25000 – в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного представителя.

В обоснование иска указала, что «23» января 2022 года примерно в 21-00 в <адрес> (во дворе многоэтажного дома) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Ответчик Кошель А. В., управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №«...», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №«...», собственником является Истец. ДТП произошло по вине ответчика Кошеля А. В., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА 525112 от 28.02.2022г.

Полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №«...» отсутствовал, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №«...», были причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале.

18 марта 2022 года Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №«...», с целью оценки повреждений, полученных в ДТП. Телеграмма о дате, времени и месте осмотра была направлена Ответчику Кошелю А.В. заблаговременно. Осмотр был произведен независимым экспертом-техником ИП ФИО5, составлено заключение №«...» от 03.05.2022г., согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н №«...», составила 129388,72 руб. Истцом были оплачены услуги по оценке ущерба 8000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе, с предложением заключить мировое соглашение в досудебном порядке, ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца было представлено уточнение исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому она просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 123200 руб., услуги оценки ущерба в сумме 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., госпошлины 3788 руб., на оплату услуг судебной экспертизы 30750 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Кондратенко Е.В. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представилизаявление об изменении размера исковых требований, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кошель А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения которых уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика Кошель А.В. извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2022 г. в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП: ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №«...», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №«...»

ДТП произошло по вине Кошеля А.В., вследствие того, что он при движении задним ходов не убедился в безопасности маневра, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2022 г.

На момент ДТП (23.01.2022 г.), гражданская ответственность Кошеля А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве личной собственности (свидетельство о регистрации №«...») были причинены значительные механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в досудебном порядке вынужден был обратиться к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5№«...» от 03.05.2022г., согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н №«...», составила 129388,72 руб.

В связи с тем, что при производстве оценки ущерба эксперт-техник ИП ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №«...».17 от 16.05.2023г., подготовленному ООО «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №«...», составила 123200 (Сто двадцать три тысячи двести) руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, причины их образования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приложена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований, освобождающих ответчика Кошеля А.В. от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2022 г. в размере 123200 руб., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

Судом установлено, что до подачи искового заявления истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком об оплате услуг оценки ущерба.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3788 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом были оплачены услуги судебного представителя в размере 25000 рублей и платежное поручение об оплате судебной экспертизы в сумме 30750 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить судебные расходы полностью, как заявленные в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Завада М. В. к Кошелю А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кошеля А. В. в пользу Завада М. В. денежные средства в размере 123 200 рублей в качестве возмещения материального ущерба ДТП (затрат на восстановительные работы транспортного средства); 8000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 3788 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 25000 в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного представителя, 30750 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -