Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2020 от 30.06.2020

К делу № 11-37/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 24 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявление о замене правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу с/у 208 № о взыскании с Пелипенко Н.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Траст» оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ппредоставить документы, подтверждающие право банка ПАО «Сбербанк России» передавать права требования по договору с Пелипенко Н.С. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, либо документы, подтверждающие наличие у ООО «Компания Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) заявление о замене правопреемником было возвращено ООО «Компания ТРАСТ» без рассмотрения.

ООО «Компания Траст» не согласившись с принятым определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В обосновании своих требований представитель ООО «Компания Траст» ФИО4 указала, что договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских дел подлежащих лицензированию. К ООО «Компания Траст» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производился в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из договора цессии, банк переуступил право требования к должнику ООО «Компания Траст» на основании договора уступки прав (требований).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Закон также не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования. Глава 24 ГК РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации. Банк в силу федерального закона (Гражданского кодекса РФ) имел право уступить ООО «Компания Траст» право требования к должнику.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также представитель ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое определение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй правильно, определение содержит выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Компания Траст» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования по кредитным договорам может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что должник давал свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержит условия, позволяющей банку передавать права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, мировой судья правомерно оставил заявление ООО «Компания ТРАСТ» без движения, а впоследствии возвратил его по причине не предоставления требуемых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Компания ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Метелкин