Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2019 ~ М-672/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-996/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

30.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Басовой Надежды Анатольевны к Рудаевой Нине Степановне, Володиной Татьяне Владимировне, Косых Сергею Сергеевичу о признании строительства постройки незаконной, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании строительства постройки незаконной, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Володина Т.В. является ее соседкой и проживает по адресу: г. <данные изъяты> осуществила самовольную постройку под литерой А5 к принадлежащему ей домостроению № 92 (имеется фундамент, в результате этого перенос постройки невозможен без несоразмерного ущерба ее назначению) без специального на то разрешения. Данная пристройка возведена вплотную к дому истца в нарушение требований пожарное безопасности. Также окна постройки выходят во двор дома истца, установленные ворота закрывают ворота во двор истца, что затрудняет доступ к дому истца. Вследствие затемнения часть участка истца лишена солнечного света. С крыши постройки зимой падает снег, что угрожает безопасности истца. Неоднократные обращения в адрес соседей о сносе постройки, результатов не дали. Просила признать строительство постройки незаконным, обязать ответчика снести пристройку за свой счет в срок определенной судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Позже Басова Н.А. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков снести оставшиеся конструкции, представляющие собой сооружение полузакрытого типа - навес.

В судебном заседании истица Басова Н.А. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что пристрой под литером А 5 к жилому дому по адресу: <данные изъяты> не снесен.

Ответчик Володина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик Рудаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик Косых С.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Грязников В.В., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Администрации САО г. Омска по доверенности Бабрицкий А.В. в судебном заседании указал, что 04.04.2017 г. был проведен акт обследования территории дома Басовой Н.А. Выехали на место представитель Администрации САО г. Омска, представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Выезд проводился по поводу обращения Басовой Н.А., обращение касалось спорной постройки. Было установлено, что на смежном земельном участке находится единое строение, между границами отступ отсутствует, также истцу было рекомендовано обратиться в юридическую консультацию для составления искового заявления и обращения в суд.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Омской области по доверенности - Штеблау Г.В. в судебном заседании указал, что 23.04.2019 г. им был осуществлен выход по адресу: г. <данные изъяты> для проведения осмотра жилого дома, расположенного на соседнем участке по <данные изъяты> на предмет его соответствия либо несоответствия требованиям пожарной безопасности. При осмотре было обнаружено, что в стене жилого дома № <данные изъяты> на втором этаже здания имеются два оконных проема ориентированных на прилегающую территорию жилого дома № 21, какие либо навесы в доме № 23 со стороны жилого дома № 21 отсутствуют, степень огнестойкости строения не удалось определить, так как ведется укладка строения кирпичом. Строение на соседнем участке не является навесом, представляет собой часть жилого кирпичного дома и является капитальным строением 2 степени огнестойкости. Расстояние от дома № <данные изъяты> составляет 0,2 м., что является нарушением требований пожарной безопасности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, апелляционным определением Омского областного суда от 06.07.2012 года решение Советского районного суда г. Омска от 25.04.2012 года отменено, постановлено обязать Рудаеву Н.С. за свой счет снести пристрой под литером А 5 жилому дому по адресу: <данные изъяты> выдан исполнительный лист, 24.07.2012 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 708 39/12/04/55.

Басова Н.А. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков снести пристрой к жилому дому, в уточненном иске просила обязать ответчиков снести оставшиеся конструкции, представляющие собой сооружение полузакрытого типа - навес.

24.04.2012 на основании исполнительного листа № 2-1054/2012, выданного Советским районным судом г. Омска, судебным приставом- исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 70839/12/04/55 об обязании Рудаевой Н.С. за свой счет снести пристрой под литером А5 к домостроению 92 по ул. 3 Новостроевская в г. Омске.

Определением Советского районного суда г. Омска от 30.10.2013 г. произведена замена должника в исполнительном производстве Рудаевой Н.С. на правопреемника Володину Т.В., о чем судебным приставом - исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

20.10.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Смеловым Ю.Н. для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний привлечен специалист ГП «Омский центр ТИЗ».

Согласно экспертному заключению от 21.12.2015 года по результатам обследования работы по сносу пристроя по литеру А5 к домостроению по ул. 3 Новостроевская, 92 г. Омске выполнены, оставшиеся конструкции представляют собой сооружение полузакрытого типа - навес.

Постановлением от 25.01.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № 70839/12/04/55 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.02.2016 года в удовлетворении административного иска Басовой Н.А. к судебному приставу – исполнителю о признании действий по вынесению постановления от 25.01.2016 года незаконными отказано, установлено, что Рудаевым Ю.В., по поручению Володиной Т.В. произведен снос пристроя под литером А5 к домостроению по адресу: Омск ул. <данные изъяты>, о чем судебным приставом – исполнителем 16.10.2015 составлен акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда решение Советского районного суда г. Омска от 10.02.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований Басовой Н.А. к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании экспертного заключения недействительным, обязании снести пристрой под литером А 5 к домостроению 92 по ул. 3 Новостроевская в г. Омске отказано.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29.05.2018 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Басовой Надежды Анатольевны о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под литером А5 к домостроению 92 по ул. 3 Новостроевская в г. Омске, отказать.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.07.2018 г. решение Советского районного суда г. Омска от 29.05.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ранее судебным актом осуществлен снос пристроя под литерой А5 в жилом доме по адресу: г<данные изъяты>. Возбужденное исполнительное производство № 70839/12/04/55 об обязании Рудаевой Н.С. за свой счет снести пристрой под литером А5 к домостроению <данные изъяты> окончено судебным приставом - исполнителем.

Действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа о сносе пристроя под литером А5 к домостроению <данные изъяты> являлись предметом проверки Советским районным судом г. Омска, судом сделан вывод о законности прекращения исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, поскольку работы по сносу пристроя окончены.

Кроме того, из представленных суду фотографий и пояснения представителя ГУ МЧС России по Омской области следует, что строение, которое заявляется к сносу, как пристрой, не является навесом, это капитальное строение, поскольку имеет капитальные стены, оборудована дверь.

С учетом изложенного, требования Басовой Н.А об обязании Рудаевой Н.С., Володиной Т.В., Косых С.С. снести пристрой под литерой 5А, навес, прилегающий к дому № <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Моральный вред стороной истца не мотивирован, судом нарушения личных неимущественных прав Басовой Н.А. со стороны ответчиков не установлено. Как следствие суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басовой Надежды Анатольевны о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под литером А5, сносе навеса к домостроению <данные изъяты> в г. Омске, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 06.05.2019 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: