Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 (2-4053/2022;) от 22.11.2022

Гражданское дело № 2-223/2023

55RS0007-01-2022-005422-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                      город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М. А., Журавлева В. А. к Данилову В. Н. о взыскании денежных средств за оказание услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Волков М. А., Журавлев В. А. обратились в суд с иском к Данилову В. Н. о взыскании денежных средств за оказание услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что 25.07.2022 года им позвонил ответчик Данилов и обратился с просьбой выполнить ремонт его помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

26.07.2022 года они приехали по назначенному адресу, предварительно договорившись об оплате в 25000 рублей, и приступили к работе. 27.07.2022 года они закончили работу, кроме того, сделали дополнительные работы по электрике. После получили расчет в 25000 рублей от его матери.

10.08.2022 года к ним вновь обратился Данилов, написав, что по вышеуказанному адресу он хотел бы с их помощью выполнить большой объем строительных и ремонтных работ. 14.08.2022 года они приехали на участок, чтобы посмотреть предстоящую работу и составили предварительную смету. 15.08.2022 года отправили предварительную смету в <данные изъяты>, в ответ Данилов попросил разделить смету на два этапа, на что они согласились. Вечером этого же дня Данилов попросил о большой скидке с 295000 рублей до 200000 рублей, на что они согласились.

17.08.2022 года они отправили Данилову список необходимых материалов на 3-4 дня. 18.08.2022 года они начали работу на объекте, отправив Данилову просьбу об авансовом платеже в 10000 рублей. Данилов предложил им работать без договора, сказав, что цена в 200000 рублей его устраивает. Они попросили сделать оплату поэтапно, в 4 этапа по 50000 рублей, обговорив с Даниловым, что входит в каждый этап работ и стоимость каждого этапа работ.

20.08.2022 года он, Волков М.А. один приехал на рабочий объект и объяснил матери Данилова, что у его напарника заболела мать и он не сможет быть с ним на рабочем месте.

22.08.2022 года они приехали вдвоем на рабочий объект, протянули электрические провода от счетчика более 30 метров, закрепили их и установили три тройных розетки, также выключатель с кабель-каналом 1,5 метра, установили светильник на уличной веранде. Также они закончили настил линолеума и установку плинтуса, были выполнены работы по установке канализационной муфты, прокопке траншеи под канализационную трубу 1,5 метра и очистке старой канализационной трубы.

23.08.2022 года он, Волков, сообщил Данилову, что у его напарника умерла мама, что он не сможет некоторое время выполнять работу, и попросил несколько дней перерыва в работе и небольшую сумму для похорон в размере 10-15000 рублей, однако получил отказ по поводу выплаты денежных средств и неохотное согласие в приостановке работы.

24.08.2022 года он напомнил Данилову о необходимости закупки строительных материалов.

25.08.2022 года они с напарником приехали на рабочий объект, предупредили гражданина Данилова о продолжении работ, о том, что им нужно 1-2 дня для окончания работ и что они ждут оплаты первого этапа в 50000 рублей. На что им Данилов ответил, что никакой оплаты они не получат, пока не выполнят работы по устройству нового пола в доме.

На основании изложенного, просят суд:

- взыскать с ответчика Данилова В. Н. в соответствии с предоставленной ему сметой и временем работ денежную сумму в размере 184000 рублей, соответственно, в сумме 8000 рублей за каждый потраченный день их времени;

- взыскать денежную сумму в размере 16000 рублей за выполненные работы на уличной веранде;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии требования уточнили (л.д. 27), попросив суд взыскать с ответчика Данилова В. Н. в соответствии с предоставленной ему сметой и временем работ денежную сумму в размере 184000 рублей, соответственно, в сумме 8000 рублей за каждый потраченный день их времени, а именно по 92000 рублей в пользу каждого истца;

- взыскать денежную сумму в размере 16000 рублей за выполненные работы на уличной веранде, то есть по 8000 рубле каждому;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рубле каждому.

Истцы Волков М.А., Журавлев В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Истец Волков М.А. заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов В.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что он познакомился с истцами на сайте «Авито» для осуществления ремонтных работ в СНТ «Сибзаводовец», строение 226, 4 аллея, а именно для ремонтных работ летней веранды: утепление, укладка линолеума, подключение розеток к электричеству. Утеплить веранду они должны были осуществить за 3 дня. Они сделали утепление веранды и получили денежные средства в сумме 20-24000 рублей наличными на месте. После он предложил им произвести ремонт дома. Они сказали ему цену, примерно 180000-300000 рублей. Я им сказал, что сначала нужно закончить работы на летней веранде. Они попросили аванс за ремонт дома, но он сказал им, что еще рано, дал Волкову 10000 рублей, перечислив их на карту. Линолеум они раскатали, криво прикрепили плинтусами. Он им сказал, что нужно переделать, но они не переделали, сказали, что все уляжется. На этом у них произошел конфликт. После его мама призывала их переделать линолеум, однако они забрали свои инструменты и уехали. Он просил их вернуть 10000 рублей. Более они у него не работали. В оме никакие работы не производили. В сумму 10000 рублей входили работы по укладке линолеума, установка подрозетников. Все эти работы были осуществлены в августе 2022 года. Никакого договора на выполнение работ не подписывали, акты выполненных работ не подписывали. Действительно, он с ними обсуждал работы в доме на будущее за 250000 рублей. 15.08.2022 года обсуждали работы, которые нужно будет произвести в доме.

Представитель ответчика Маркелов Е.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования не признал, представил возражение на иск, пояснив, что сторонами никаких письменных документов по существу спора (договора, сеты, акта приема-передач выполненных работ) не заключалось и не составлялось. Все условия обсуждались лично, по телефону, в переписке по мессенджеру. Таким образом, условия о предмете, качестве выполняемых работ сторонами в требуемой форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий нет. В данном случае между сторонами достигнуто согласие относительно существенных условий по 1 этапу – укладка 1 листа ДВП, настил линолеума с проклейкой шва и установкой плинтуса. Данные работы были оплачены ответчиком. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется. Истцы в какие-либо правоотношения по другим работам с ответчиком не вступали, взаимных обязательств у них друг перед другом не возникло. Представленная истцами переписка из мессенджера WhatsApp вырвана из контекста, не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылаются истцы. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из пояснений истцов, указанных в исковом заявлении, 25.07.2022 года им позвонил ответчик Данилов и обратился с просьбой выполнить ремонт его помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

26.07.2022 года они приехали по назначенному адресу, предварительно договорившись об оплате в 25000 рублей, и приступили к работе. 27.07.2022 года они закончили работу, кроме того, сделали дополнительные работы по электрике. После получили расчет в 25000 рублей от его матери.

10.08.2022 года к ним вновь обратился Данилов, написав, что по вышеуказанному адресу он хотел бы с их помощью выполнить большой объем строительных и ремонтных работ. 14.08.2022 года они приехали на участок, чтобы посмотреть предстоящую работу и составили предварительную смету. 15.08.2022 года отправили предварительную смету в <данные изъяты>, в ответ Данилов попросил разделить смету на два этапа, на что они согласились. Вечером этого же дня Данилов попросил о большой скидке с 295000 рублей до 200000 рублей, на что они согласились.

17.08.2022 года они отправили Данилову список необходимых материалов на 3-4 дня. 18.08.2022 года они начали работу на объекте, отправив Данилову просьбу об авансовом платеже в 10000 рублей. Данилов предложил им работать без договора, сказав, что цена в 200000 рублей его устраивает. Они попросили сделать оплату поэтапно, в 4 этапа по 50000 рублей, обговорив с Даниловым, что входит в каждый этап работ и стоимость каждого этапа работ.

20.08.2022 года он, Волков М.А. один приехал на рабочий объект и объяснил матери Данилова, что у его напарника заболела мать и он не сможет быть с ним на рабочем месте.

22.08.2022 года они приехали вдвоем на рабочий объект, протянули электрические провода от счетчика более 30 метров, закрепили их и установили три тройных розетки, также выключатель с кабель-каналом 1,5 метра, установили светильник на уличной веранде. Также они закончили настил линолеума и установку плинтуса, были выполнены работы по установке канализационной муфты, прокопке траншеи под канализационную трубу 1,5 метра и очистке старой канализационной трубы.

23.08.2022 года он, Волков, сообщил Данилову, что у его напарника умерла мама, что он не сможет некоторое время выполнять работу, и попросил несколько дней перерыва в работе и небольшую сумму для похорон в размере 10-15000 рублей, однако получил отказ по поводу выплаты денежных средств и неохотное согласие в приостановке работы.

24.08.2022 года он напомнил Данилову о необходимости закупки строительных материалов. 25.08.2022 года они с напарником приехали на рабочий объект, предупредили гражданина Данилова о продолжении работ, о том, что им нужно 1-2 дня для окончания работ и что они ждут оплаты первого этапа в 50000 рублей. На что им Данилов ответил, что никакой оплаты они не получат, пока не выполнят работы по устройству нового пола в доме.

Ответчик, возражая относительно данных доводов истцов, указал на то, что он познакомился с истцами на сайте «Авито» для осуществления ремонтных работ в СНТ «Сибзаводовец», строение 226, 4 аллея, а именно для ремонтных работ летней веранды: утепление, укладка линолеума, подключение розеток к электричеству. Утеплить веранду они должны были осуществить за 3 дня. Они сделали утепление веранды и получили денежные средства в сумме 20-24000 рублей наличными на месте. После он предложил им произвести ремонт дома. Они сказали ему цену, примерно 180000-300000 рублей. Он им сказал, что сначала нужно закончить работы на летней веранде. Они попросили аванс за ремонт дома, он дал Волкову 10000 рублей, перечислив их на карту. Линолеум они раскатали, криво прикрепили плинтусами. Он им сказал, что нужно переделать, но они не переделали, сказали, что все уляжется. На этом у них произошел конфликт. После его мама призывала их переделать линолеум, однако они забрали свои инструменты и уехали. Он просил их вернуть 10000 рублей. Более они у него не работали. В доме никакие работы не производили. В сумму 10000 рублей входили работы по укладке линолеума, установка подрозетников.

Доводы ответчика подтверждаются представленной ответчиком распечаткой разговоров, перепиской из сети мессенджера WhatsApp в полном объеме, из которой следует, что никаких работ по ремонту в доме, кроме летней веранды истцы в отношении ответчика не выполняли. Все работы фактически были произведены на летней веранде, за что ответчиком были выплачены истцам денежные средства в размере 25000 рублей и 10000 рублей.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Причиной обращения истцов с вышеуказанным иском в суд явилась неуплата ответчиком выполненных ими работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что истцы и ответчик первоначально пришли к соглашению о выполнении работ по адресу: <адрес>, на летней веранде, а именно: укладка 1 листа ДВП, утепление веранды, настил линолеума с проклейкой шва и установкой плинтуса (1 этап). Впоследствии между сторонами осуществлялись переговоры о выполнении работ по ремонту дому на сумму 200000 рублей, с выполнением работ в 4 этапа оплатой по 50000 рублей, что следует из представленной переписки между сторонами.

За работы по первому этапу истцы получили от ответчика 25000 рублей, что не отрицалось истцами, подтверждено ответчиком.

Кроме того, ответчиком истцам выплачен аванс в размере 10000 рублей.

Конфликтная ситуация возникла между истцами и ответчиком по факту укладки линолеума, работы в указанной части ответчиком не приняты.

Вместе с тем, доказательств того, что истцами выполнен иной объем работ по договоренности с ответчиком, по адресу: <адрес>, истцами в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено истцами суду и экспертного заключения, подтверждающего выполнение тех или иных работ на объекте строительства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих ими объем выполненной работы на объекте, принадлежащем ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 184000 рублей в соответствии со сметой, а также в размере 16000 рублей за работы на уличной веранде. При этом суд учитывает, что истцами не представлены письменные документы, подтверждающие согласование цены осуществляемых работ.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцами заявлены требования имущественного характера, по которым в соответствии с гражданским законодательством, компенсация морального вреда не взыскивается, суд считает необходимым отказать истцам и в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Волкова М. А., Журавлева В. А. к Данилову В. Н. о взыскании денежных средств за оказание услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                 Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.