Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-156/2024

24MS0081-01-2023-001554-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                            г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Яматиной О.А.,

    при секретаре Антиповой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Пахаруковой Елены Валентиновны к ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы удержанных денежных средств,

    по частной жалобе Пахаруковой Е.В.

    на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Пахаруковой Елены Валентиновны к ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании суммы удержанных денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Пахарукова Е.В. обратилось к мировому судье с иском к ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», в котором просила признать недействительными условий кредитного договора № от 29.11.2019, заключенного с ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, вернуть необоснованно удержанные денежные средства в общей сумме 322 520,63 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Пахарукова Е.В. просит отменить определение, полагает, что суд необоснованно возвращено исковое заявление, поскольку настоящий спор подсуден мировому судье.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.

Возвращая исковое заявление Пахаруковой Е.В., мировой судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно мировому судье, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению районным судом.

С указанным выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, Пахаруковой Е.В. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора№ от 29.11.2019, заключенного с ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 322 520,63 руб.

Принимая во внимание, что спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска превышает 100 000 рублей, мировой судья пришел к верному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению районным судом.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░