Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2023 ~ М-2742/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3057/2023

УИД 49RS0001-01-2023-003732-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 г.                          г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ООО «ТОСМАР»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСМАР» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено новое решение, которым с ООО «ТОСМАР» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438 295 руб. 67 коп.

Кроме того, решением Магаданского городского суда <адрес> по делу № с ООО «ТОСМАР» взыскана заработная плата в пользу ФИО1 в размере 500 834 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 565 653 руб. 49 коп.

Позже истцом через своего представителя поданы уточнения исковых требований, к которому приложен расчет, из которого следует, что истцом ФИО1 к взысканию также предъявляется денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно уточненному расчету денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет общую сумму 511 623 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ООО «ТОСМАР» в свою пользу.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ТОСМАР» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 224 руб. 58 коп., с необходимостью производства из указанной суммы предусмотренных законодательством о налогах удержаний.

Из представленного суду ответчиком ООО «ТОСМАР» реестра оплат от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что взысканная названным решением суда сумма за вычетом предусмотренных законодательством о налогах удержаний в размере 566 565 руб. 58 коп. перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что расчет произведен им на задолженность в общей сумме 566 565 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдельно на каждый месяц (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года). По расчетам истца сумма процентов по всем задолженностям составит 19 504 руб. 96 коп.

Однако, как указано выше, задолженность по заработной плате должником выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за задержку выплаты заработной платы надлежит производить до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ТОСМАР» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 834 руб. 12 коп. с необходимостью производства предусмотренных действующим законодательством удержаний и отчислений.

Из копий платежных поручений, представленных суду УФССП России по <адрес> и ООО «ТОСМАР», денежные средства, взысканные решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, а именно задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя перечислены ООО «ТОСМАР» в Магаданское ГОСП № ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), а Магаданским ГОСП № на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Истцом произведен расчет на задолженность в общей сумме 435 725 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдельно на каждый месяц (январь, февраль, март, апрель 2021 года) и сумма процентов составила 172 827 руб. 05 коп.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за задержку выплаты заработной платы надлежит производить до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ТОСМАР» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438 295 руб. 67 коп. с необходимостью производства удержаний из указанной суммы предусмотренных законодательством о налогах. Судебной коллегией определено, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 417 642 руб. 58 коп. подлежит немедленному исполнению.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТОСМАР» выплатило ФИО1 взысканную задолженность по заработной плате в сумме 417 642 руб. 58 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТОСМАР» перевел на счет Межрайонного ОСП задолженность перед ФИО1 в сумме 2 020 653 руб. 09 коп., которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена Межрайонным ОСП на счет ФИО1

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за каждый месяц в отдельности) на задолженность в общей сумме 2 121 317 руб. 29 коп.

Однако, как указано выше средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 перечислен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за задержку выплаты заработной платы надлежит производить до указанных дат и сумма процентов по расчетам суда составит 312 865 руб. 15 коп.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражения на исковое заявление и контррасчет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о задержке выплаты заработной платы нашли свое подтверждение, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем с представленным истцом расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не может согласиться в связи с неправильным определением стороной истца даты выплаты взысканных решением суда сумм.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных работнику в срок сумм, суд полагает, что расчет должен быть произведен на суммы, взысканные по судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданским делам №, 2-1704/2022, 2-248/2022, за вычетом из них 13%, подлежащих отчислению в счет НДФЛ, то есть причитающиеся к выплате работнику, до даты выплат взысканных судом сумм ФИО1

Сумма компенсации составит 501 986 руб. 89 коп., из которых на суммы, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 17 166 руб. 15 коп., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 171 955 руб. 59 коп., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № – 312 865 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 501 986 руб. 89 коп., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8158 руб. 23 коп., что составляет 98.1% от государственной пошлины подлежащей уплате от суммы заявленных исковых требований с учетом уменьшения (511 623 руб. 55 коп.), то есть от 8316 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4909034773) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 501 986 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4909034773) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8158 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░