Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4778/2024 от 17.06.2024

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2024-002770-85

дело №12-4778/2024

РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – эксперта общества с ограниченной ответственностью МИП «НЭС Профэксперт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №43-13-2024-282 от 20марта 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №43-13-2024-282 от 20марта 2024года должностное лицо – эксперт ООО МИП «НЭС Профэксперт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 20000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21июля 1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона №116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №116-ФЗ, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 13.04.2022 №120 внесены изменения в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», который вступил в силу с 01марта 2023года.

В соответствии с измененной редакцией пункта 35 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности может содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Понятия «некритичное нарушение требований промышленной безопасности» нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538 (далее - Правила №538, ФНП №538, Правила) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил №538).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1477, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года №420 (далее - ФНП №420, Правила), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

- проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

- документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

- заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

- эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений) (подпункты «а», «б», «г» и «д» пункта 26 Правил).

Обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

- определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

- определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами (подпункты «а» и «г» пункта 27 Правил).

Заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности (пункт 35 Правил).

Из материалов следует, что в период с 15января 2024года по 19января 2024года, в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) в отношении ООО МИП «НЭС Профэксперт» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен Акт №43-09-2024-017 от 19января 2024года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №43-09-2024-017.

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий при непосредственном обнаружении комиссией Управления выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, допущенные действием (бездействием) должностного лица – экспертом ООО МИП «НЭС Профэксперт» ФИО1, а именно Заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения промысловый трубопровод: Участок сборного трубопровода от ГЗУ-19Д до ДНС-112Д, протяженностью 943м., применяемого на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Бавлинского месторождения нефти НГДУ «Бавльнефть», рег. помер А43-01519-0878 (1 класс опасности), эксплуатируемого ПЛО «Татнефть» имени ФИО4, утвержденное директором ООО МИП «НЭС Профэксперт» ФИО5 30.08.2023, внесенное в Реестр ЗЭПБ ..., рег. №43-3C-00642-2024: в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1477, не проведен анализ документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, в нарушение подпункта «б» пункта 26 ФНП №420; в разделе 7 сделан вывод что ответственные лица аттестованы по вопросам промышленной безопасности, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения, в нарушение пунктов 12, 13, 23 ФНП №420.

Заключение экспертизы промышленной безопасности №2023-БН-122-3С на сооружение-промысловый трубопровод: Сборный трубопровод от ГЗУ-1196 до ГЗУ 916-ГЗУ 83 - 1, протяженностью 2149м., эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Бавлинского месторождения нефти», рег. №А43-01519-0878, эксплуатируемого ЦДНГ №2 НГДУ «Бавлынефть» ПАО «Татефть» им. ФИО4, утвержденное директором ООО МИП «НЭС Профэксперт» ФИО5 22.08.2023, внесенное в Реестр ЗЭПБ 11.01.2024, рег. №43-3C-00632-2024: в протоколе №БН-150 ПТ от 22 мая 2023года измерений толщины стенок элементов трубопровода не указан результат контроля на шурфе №5; в протоколе №БН-150 ПТ от 22 мая 2023года измерения твердости не указан результат контроля на шурфе №5, в нарушение пункта 13, подпункта «г» пункта 27 ФНП №420; в разделе 7.3. «Результаты диагностирования (обследования)» ЭПБ, указано что глубина залегания трубопровода не менее - 1,8 м. Но в «Схеме контроля ВИК, УЗТ, УЗК, ТМ» на шурфе №1 - глубина залегания 1,5 м., на шурфе №2 - 1,6 м, на шурфе №3 - 1,7 м и на шурфе №5 - глубина залегания 1,5 м., в нарушение пункта 13, подпункта «а» пункта 27 ФНП №420.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения эксперта ООО МИП «НЭС Профэксперт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Часть 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом понятие «заведомо ложного» означает однозначную осведомленность эксперта о ложности подготовленного им заключения экспертизы промышленной безопасности.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак «заведомости», осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место не при любом нарушении экспертом требований законодательства к составлению заключения экспертизы промышленной безопасности, а только в случае, когда эксперт, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в заключение, вносит их в заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Установление вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является обязательной при привлечении правонарушителя к административной ответственности, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, являются недостаточными для признания эксперта виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Материалами дела объективно и достоверно не установлено, что ФИО1 умышленно подготовил заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении от 20марта 2024года не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы ФИО1, который последовательно утверждает о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности все необходимые документы были исследованы и указанные в оспариваемом постановлении нарушения не являются заведомо ложными и не влияют на безопасность исследованных опасных производственных объектов.

Кроме того, экспертизы промышленной безопасности объекта нефтегазодобычи, в соответствие с требованиями законодателя, подписаны двумя экспертами. ФИО1 является экспертом в области «Технических устройств», тогда как вменные нарушения отнесены к области «Зданий и сооружений».

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, постановление заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №43-13-2024-282 от 20марта 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ю 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №43-13-2024-282 от 20марта 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта общества с ограниченной ответственностью МИП «НЭС Профэксперт» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев