Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5548/2023 ~ М-4367/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-5548/2023    

03RS0004-01-2023-005022-87    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Б.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков МВД по РБ, МВД РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, МВД по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 в отношении него были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.5, 12.19 КоАП РФ, а также, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Он был вынужден воспользоваться помощью защитника, т.к. был не согласен с вынесенными постановлениями и протоколом и был намерен представлять в суд, рассматривающий дела по жалобам, доказательства своей невиновности. 02 и ДД.ММ.ГГГГ им были заключены соглашения, по которым он поручил оказать ему квалифицированную юридическую помощь по защите, по подготовке жалоб на постановления, подаче их в суд, по защите в районном суде и в Верховном Суде РБ. Жалобы были поданы защитником. В Краснокамском межрайонном суде Республики Башкортостан по делам №№, 12-20/2023, 12-21/2023 состоялось три судебных заседания. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан были рассмотрены дела по жалобам на постановления по ст.ст. 12.3, 12.19 КоАП РФ, решением судьи постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело по жалобе на постановление по ст. 12.5 КоАП РФ, решением судьи постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было отменено, а производство по делу прекращено. На постановления инспектора и решения суда по жалобам по делам №, № защитником была подана жалоба в вышестоящий суд. В Верховном Суде Республики Башкортостан состоялось два судебных заседания. 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан были рассмотрены дела по жалобам и суд нашел заслуживающими внимания доводы защитника ФИО1 относительно незаконности действий сотрудника полиции – инспектора ДПС ФИО6 (и недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона), что нашло отражение в судебном акте. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан постановления по делу и решения судов были отменены полностью, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Также, он получил по почте ответ из ОМВД России по <адрес>, согласно которому производство по делу по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него прекращено. С целью защиты своих прав, им были заключены соответствующие соглашения на оказание юридической помощи по защите его прав при рассмотрении дела и по обжалованию постановлений о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с указанными соглашениями он понес расходы по оплате юридической (правовой) помощи в размере 130 000 рублей. Также, он понес нравственные страдания, связанные с возбуждением в отношения него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оформлением материалов по делу по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составлением протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с вынесением постановлений по ст.ст. 12.3, 12.5, 12.19 КоАП РФ и незаконным привлечением к административной ответственности в виде уплаты штрафа. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 130 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг по настоящему делу в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик УФК по РБ заменен на надлежащего – Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 в отношении ФИО1 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.5, 12.19 КоАП РФ, а также, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по жалобе на постановление по ст. 12.5 КоАП РФ, и решением суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было отменено, а производство по делу прекращено.

Решениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были рассмотрены дела по жалобам и постановления по делу и решения судов были отменены полностью, производство по делам было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Производство же по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

Из указанных судебных решений следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении между ФИО1 и адвокатом ФИО4 были заключены соглашения, по которым он поручил оказать ему квалифицированную юридическую помощь по защите, по подготовке жалоб на постановления, подаче их в суд, по защите в районном суде и в Верховном Суде РБ.

Общая сумма расходов составила 130 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 65 000 рублей.

Оснований для возмещения убытков в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не доказана необходимость несения расходов на представителя в размере 130 000 рублей для рассмотрения названных выше дел об административном правонарушении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику МВД России, понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 35 000 руб., что подтверждается соответствующим соглашением, квитанцией.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Госпошлина в размере 4 100 рублей также подлежит взысканию с ответчика МВД РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8010 № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий